Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:@ Philos
Dafür, dass du einen schlechten Geschmack hast und deine Zeit nicht nur einmal, sondern dreimal mit einem unausgegorenen, bestenfalls durchschnittlichen Morrowind Klone verbringen willst, können die Tester von 4P auch nichts.
*lach* - eines der beiden Games hast Du jedenfalls nicht gezockt, soviel ist klar! Und ich schätze mal, es ist Gothic 3, weil Du es auf Deiner alten Mühle nicht ans Laufen bekommst. So ist das heutzutage: Games müssen mit Top-Grafik glänzen und auf Rechnern laufen, auf denen bereits Morrowind geruckelt hat und wenn nicht, sind die Entwickler unfähig und das Game ist sowieso Schei.ße! Wie lächerlich...4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:@ Philos
Dafür, dass du einen schlechten Geschmack hast und deine Zeit nicht nur einmal, sondern dreimal mit einem unausgegorenen, bestenfalls durchschnittlichen Morrowind Klone verbringen willst, können die Tester von 4P auch nichts.
Hier ist der Beweis: die Grafik sei "teilweise lausig" - hast Du selbst geschrieben! Damit dürfte klar sein, dass Du keinen Ahnung von dem hast, was Du da zum Besten gibst, weil eine authentischer Grafik bis dahin noch nicht gesehen wurde - da musste selbst das gute aber sterile Oblivion zurückstecken (wohlgemerkt auf High-End-Rechnern)! Also Junge, pump mal die Oma an und kauf Dir 'nen ordentlichen Gamer-PC, dann haste auch das Recht zu meckern! Ansonsten halte lieber die Klappe!4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:Nein, hätte es nicht. ich hab G3 neulich wieder mit allen Patches gespielt und hatte keine auffälligen Bugs mehr. Dennoch ist das Spiel nicht gut. Die Quests sind langweilig, das Kampfsystem grottig, dem Mechanismus nach dem man Städte befreit ist mit dem Wort erbärmlich noch geschmeichelt, die Karte eine Zumutung, das Balancing eine Katastrophe, die Story nicht vorhanden, die Grafik teilweise lausig, die Musik nervig, die Ladezeiten unglaublich und das alles wird noch mal schlimmer, wenn man erst nach Nordmar kommt.3nd4u hat geschrieben:Das Spiel ist jetzt mit allen Patches zu 98% spielbar.
Quests funktionieren, so gut wie Bugfrei, Itemdarstellung erkennbar, wegzeichnung korrekt, kollisionsabfrage korrekt etc...
Wäre das Spiel von Anfang an so gewesen, hätte es locker 95% bekommen....
Doch so wie das abgeliefert wurde, würde ich auch nach den Patches nicht mehr als 10% geben.
Bin auch Philos`s Meinung. Gothic (1,2,3) sind die besten Rollenspiele, die es gibt.Philos hat geschrieben:Hier ist der Beweis: die Grafik sei "teilweise lausig" - hast Du selbst geschrieben! Damit dürfte klar sein, dass Du keinen Ahnung von dem hast, was Du da zum Besten gibst, weil eine authentischer Grafik bis dahin noch nicht gesehen wurde - da musste selbst das gute aber sterile Oblivion zurückstecken (wohlgemerkt auf High-End-Rechnern)! Also Junge, pump mal die Oma an und kauf Dir 'nen ordentlichen Gamer-PC, dann haste auch das Recht zu meckern! Ansonsten halte lieber die Klappe!4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:Nein, hätte es nicht. ich hab G3 neulich wieder mit allen Patches gespielt und hatte keine auffälligen Bugs mehr. Dennoch ist das Spiel nicht gut. Die Quests sind langweilig, das Kampfsystem grottig, dem Mechanismus nach dem man Städte befreit ist mit dem Wort erbärmlich noch geschmeichelt, die Karte eine Zumutung, das Balancing eine Katastrophe, die Story nicht vorhanden, die Grafik teilweise lausig, die Musik nervig, die Ladezeiten unglaublich und das alles wird noch mal schlimmer, wenn man erst nach Nordmar kommt.3nd4u hat geschrieben:Das Spiel ist jetzt mit allen Patches zu 98% spielbar.
Quests funktionieren, so gut wie Bugfrei, Itemdarstellung erkennbar, wegzeichnung korrekt, kollisionsabfrage korrekt etc...
Wäre das Spiel von Anfang an so gewesen, hätte es locker 95% bekommen....
Doch so wie das abgeliefert wurde, würde ich auch nach den Patches nicht mehr als 10% geben.
Gothic 3 ist und bleibt ein würdiger Vertreter seiner Reihe und ist mit das Beste, was deutsche Spieleschmieden hervorgebracht haben! Wer das anders sieht, hat´s nicht gezockt oder nicht so zocken können, wie man's zocken könnte! Und das kann auch nicht die Schuld der Entwickler sein, auf die Schrottrechner von Hinz und Kunz keine Rücksicht nehmen zu können. Richtig Zocken kostet Geld - wer keines hat, sollte es lassen und sich mit Kritik bedeckt halten! So sehe ich das. Punkt!
Und du mein Freund hältst dich mal etwas zurück in deiner Wortwahl. Und das du dir anmasst anderen Leuten "Anweisungen" (Halt mal lieber die Klappe) zu machen, ist ein Witz.Philos hat geschrieben:Hier ist der Beweis: die Grafik sei "teilweise lausig" - hast Du selbst geschrieben! Damit dürfte klar sein, dass Du keinen Ahnung von dem hast, was Du da zum Besten gibst, weil eine authentischer Grafik bis dahin noch nicht gesehen wurde - da musste selbst das gute aber sterile Oblivion zurückstecken (wohlgemerkt auf High-End-Rechnern)! Also Junge, pump mal die Oma an und kauf Dir 'nen ordentlichen Gamer-PC, dann haste auch das Recht zu meckern! Ansonsten halte lieber die Klappe!4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:Nein, hätte es nicht. ich hab G3 neulich wieder mit allen Patches gespielt und hatte keine auffälligen Bugs mehr. Dennoch ist das Spiel nicht gut. Die Quests sind langweilig, das Kampfsystem grottig, dem Mechanismus nach dem man Städte befreit ist mit dem Wort erbärmlich noch geschmeichelt, die Karte eine Zumutung, das Balancing eine Katastrophe, die Story nicht vorhanden, die Grafik teilweise lausig, die Musik nervig, die Ladezeiten unglaublich und das alles wird noch mal schlimmer, wenn man erst nach Nordmar kommt.3nd4u hat geschrieben:Das Spiel ist jetzt mit allen Patches zu 98% spielbar.
Quests funktionieren, so gut wie Bugfrei, Itemdarstellung erkennbar, wegzeichnung korrekt, kollisionsabfrage korrekt etc...
Wäre das Spiel von Anfang an so gewesen, hätte es locker 95% bekommen....
Doch so wie das abgeliefert wurde, würde ich auch nach den Patches nicht mehr als 10% geben.
Gothic 3 ist und bleibt ein würdiger Vertreter seiner Reihe und ist mit das Beste, was deutsche Spieleschmieden hervorgebracht haben! Wer das anders sieht, hat´s nicht gezockt oder nicht so zocken können, wie man's zocken könnte! Und das kann auch nicht die Schuld der Entwickler sein, auf die Schrottrechner von Hinz und Kunz keine Rücksicht nehmen zu können. Richtig Zocken kostet Geld - wer keines hat, sollte es lassen und sich mit Kritik bedeckt halten! So sehe ich das. Punkt!
Wieso "Freund"? Kennen wir uns?4P|moshman hat geschrieben:
Und du mein Freund...
O.K., was ich aber nicht verstehe, ist der ständige Vergleich mit internationalen Genre-Grössen: Gothic 3 vs. Oblivion (oder meinetwegen Morrowind) - was soll denn das? PB hat ein Sequel zu seinem Bestseller Gothic II geschaffen - und zwar ein verdammt gutes und würdiges, ohne den Anspruch zu erheben, besser zu sein als irgendein vergleichbares internationales Game, sondern ein neues aber typisches Gothic; und das ist ihnen auch gut gelungen, trotz extremem Publisherdruck! Warum kann man das nicht einfach mal anerkennen, statt (fast kindisch) beleidigte 68 % zu vergeben, weil man gottweisswas erwartet hat, ein Übergame mit extraterrestrischer Unterstützung programmiert?!4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:Ich hab Gothic 3 auf nem Rechner gespielt auf dem Crysis gut und das grafisch deutlich bessere Oblivion perfekt läuft. Und natürlich habe ich es auf höchsten Einstellungen gespielt und obwohl es stellenweise echt hübsch ist, hat die Grafik derbe Schwächen:
- Die menschlichen Charaktermodelle sind potthässlich.
- Die Animationen sind grottig
- Viele Texturen sind extrem matschig.
- Das Spiel ist voller extrem klarer Texturkanten
- Die Beleuchtung in den Höhlen funktioniert bis heute nicht
- Nordmar sieht eigentlich schlechter als alles in Gothic 2
Und darüberhinaus ist und bleibt G3 ein Morrowind Klone. Spielerisch hat das Teil wesentlich mehr Ähnlichkeiten mit Morrowind als Gothic 1 und 2. Dumm nur, dass PB nicht verstanden hat, was Morrowind gut gemacht hat.
Biste sicher, dass Du überhaupt irgendein Game fertig gezockt hast? 
Imho alles besser als im Vorgänger, oder?4P|TGfkaTRichter hat geschrieben: - Die menschlichen Charaktermodelle sind potthässlich.
- aber besser als im Vorgänger!
- Die Animationen sind grottig
- aber besser als im Vorgänger!
- Viele Texturen sind extrem matschig.
- aber besser als im Vorgänger!
- Das Spiel ist voller extrem klarer Texturkanten
- aber besser als im Vorgänger!
- Die Beleuchtung in den Höhlen funktioniert bis heute nicht
- keine Ahnung, was Du damit meinst! Musste mal 'ne Fackel bemühn'!
- Nordmar sieht eigentlich schlechter als alles in Gothic 2
- kann ich nicht unterstreichen, das muss mit Deinem Rechner zusammenhängen! Nordmar ist bildschön!
Da isser ja schon wieder, der internationale Vergleich! Dann dürfen wir aber auch nicht unterschlagen, dass Morrowind schon damals viel besser aussah, als das im selben Jahr erschienene Gothic 2. Und beide Sequels (Oblivion und Gothic 3) haben 4 jahre gebraucht und ich finde nicht, dass Gothic 3 soviel schlechter aussieht, als Oblivion. Gothic sieht einfach "echter" aus, Oblivion ist geil aber eben doch irgendwie "künstlicher". So gesehen finde ich, hat Gothic eher einen Quantensprung gemacht, als TES, zumindest grafisch!4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:Jo, Gothic 3 ist grafisch besser als der Vorgänger. Tolle Leistung, da lagen ja auch nur 4 Jahre dazwischen und dennoch bietet der Vorgänger optisch ein deutlich besseres Gesamtbild. In jeder Stadt in G3 stört irgendwas den optischen Eindruck. Seien es die Half-Life 1 Dächer, die zusammengeklebten Texturen an den Häusern oder die Figuren, deren Animation im Verhältnis zu G2 übrigens kaum Fortschritte gemacht hat. Man vergleiche im Gegensatz dazu mal die Grafik von Morrowind und Oblivion oder der letzten beiden Annos gegeneinander.
Also gut - unterm Strich scheint in den Augen mancher enttäuschter Gamer Gothic 3 ein schlimmer Ausrutscher gewesen zu sein, wobei es Leuten wie mir damit etwas besser ging, dem Spiel wirklich was abgewinnen zu können, statt sich an Fehlern zu ergötzen und wirklich zu behaupten, diese würden die positiven seiten des Spiels in den Schatten stellen! Ich liebe dieses Game und wollte es in der Gothic-Reihe auch nicht missen müssen.4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:Gothic 3 ist angetreten, um international erfolgreich zu sein, was ne dumme Idee war. Gothic 2 und 3 kann man tech. praktisch nicht vergleichen. G3 läuft auf einer neuen (miserablen) Engine und wurde für PCs konzipiert, die um ein Vielfaches stärker sind, als die PCs des Jahres 2002. Und was ist am Ende herausgekommen? Ein Spiel, das an seinen schönen Ecken (vor allen in den Wäldern) wirklich schön aussieht, aber sonst überall grafische Fehler hat. Die Felskanten in Nordmar z.B. wirken wie mit dem Lineal gezogen und dabei nicht weniger natürlich als die von Gothic 1.
