Total War: Rome 2 - Test

[Dairon]

Also ich bin von Rome 2 bisher ziemlich angetan. Ja, es hat seine Fehler und vorallem die Performance lässt trotz High End Rechner zu wünschen übrig. Aber bisher macht es mir dennoch sehr viel mehr Spaß als zuletzt Shogun 2. Was an den vielen Fraktionen, Einheiten und anderen kleinen Details liegt. Auch das Provinz/Bausystem mit einer Hauptstadt und den Nebenstädten finde ich gut gelungen.

Sollte man die anderen Probleme noch mit Patches in den Griff kriegen, ist es ein gelungenes TW, dass mich noch lange fesseln wird. Zummindest weiß ich jetzt schon, dass meine 40 Euro gut investiert waren. Auch wenn mich die schlechte KI und kleinere Fehler nerven.

Die Wertung kann ich dementsprechend nicht ganz nachvollziehen (Besonders im Vergleich mit Shogun 2). Würde das Spiel so in den anfängen der 80er ansiedeln, mit Potenzial nach oben!

[3nfant 7errible]

Und wiso wurde ROm dann bei mir Vernichtet von der Liga? ... Wollte nur entspannt Karthago spielen und nach 6 Runden war Rom ausradiert von den Etruskern

Weil die KI nicht gut mit Roma umgehen kann. Das Roma vernichtet wird findet fast immer statt, denn große Reiche in Rome 2 sind sehr anfällig ebenso schnell zu zerbrechen wie sie entstanden sind. Den wirtschaftlichen und militärischen Mehrwert den Roma hat nutzt die KI nicht aus. Das trifft nebenbei auf alle Fraktionen zu, nur ist es bei Roma nunmal auffälliger, weil man das genaue Gegenteil erwartet.

Ich hab gestern wieder Roma Surrectum 2 installiert, da hat man wenigstens eine anspruchsvolle Herausforderung und die Kampagnenkarte sieht da auch sehr sehr gut aus.

in meiner Kampagne wurden die Römer, Karthager, Pontus und die Seleukiden auch alle recht früh plattgemacht. Wobei ich als Ägypter nur den Untergang des Seleukidenreichs zu verschulden hatte

Einerseits ist diese unvorhersehbare Sandbox-Dynamik ja ganz nett, weil sie jede Kampagne anders macht, aber wenn das Spiel schon Rome heisst und Rom auch historisch DIE Macht war, dann möchte ich sie schon irgendwann mal als einen meiner grössten Hauptfeinde haben.




Es wurde übrigens gerade der nächste Patch angekündigt...

Changelog:

Spoiler

Show

Technical and Performance Issues


Campaign performance optimisations.
Campaign AI round time improvements (greatest effect during early game).
A new "Limited" option has been added to the "Show AI Player Moves" settings in Single Player an Multiplayer Campaign modes, this enables the player to see all movement of enemy factions, all movement within the players regions, and all movement within sea that the player has ports in during the AI turns.
Improved AI recruitment decisions in Campaign modes. Further improvements planned for subsequent patches.
Pathfinding optimisation on the Campaign Map.
Fix for "Level of Detail" distances scaling incorrectly when the "Field of View" is changed which reduces the chance of the "Intelligent Zoom" [N] key, causing "zombie like” low quality textures on unit faces in battles.
A new warning message has been added to loading screen to inform the player when graphics memory is running low, and the game is downgrading the players graphics settings. This can be overriden, allowing the game to use system memory for graphics (VRAM) by ticking the "Unlimited video memory" option in the graphics menu.
Increased the frame rate and reduced frame stuttering in battles on certain GPUs.
Improved compatibility for graphics cards with multiple GPUs.
Added earlier Multiplayer Campaign resyncronisation detection, upon loading save games which allows resyncronisation in more cases.
More conservative out-of-the-box graphics settings and resolution for DirectX 10 and 11 on Mobile GPUs
Improved the processing speed of the default deployment placement, reducing battle loading times on some battle maps.
Fixed battle crash bug caused by the default deployment placement.
Crash fix for when the player placed the mouse over a garrison force of a region in Campaign mode.
Fix for crash loading save games that were created on the "settlement captured" screen in Campaign modes.
Fix for a crash when holding the [SHIFT] and [CTRL] keys down, and selecting a unit card, when no unit cards where previously selected in Campaign and Battle modes.
Fix for crash caused by forming a Confederation in Campaign modes.
Some desyncronisations have been fixed in multiplayer city / port assault battles.
Crash fix for when multiple AI reinforcements arrive in a single player siege battle in Campaign mode.
Fix for crash when selecting Custom Battle mode after fighting several different Multiplayer battles.
Fix for a crash in 4v4 custom or multiplayer battles caused by the battle AI.
Fix for crash when cancelling a game request for a password protected game whilst in a Multiplayer battle lobby.
Fix some crashes in multiplayer campaign mode, when one player quit the game, it would cause the other player to crash.
Fixed a Multiplayer crash which happened when a client joined a lobby and was being allocated to the wrong slot.
Fix for a very rare crash when launching a new campaign.
Fixed rare battlefield loading lockup.
Fix for a rare crash caused by animal handlers in battles.
Fix for crash that happens when AI unit triggers raise banner special ability when no human units are selected in battles.


Gameplay Improvements


Reduced infantry run speed, charge speed and acceleration in battles.
The low level casualty moral penalties have been significantly reduced in battles.
Improved balancing for Food and Squalor in Campaign Mode.
Campaign AI is more likely to make a stand when defending its final settlement, but may still seek out another home, if they fear losing the final battle.
Encampments battles are no longer incorrectly merged with Coastal battles, which lead to forts floating in the air when a friendly navy reinforced an army in the Fortification stance.
Improved ship movement speeds in battles.
Shock cavalry run speed and charge speed have been increased in battles.
Increased flanking morale penalties.
Added icons to indicate activity in the Technology and Faction screens during a campaign.
Fix for the boarding/ramming button which showed the incorrect state in certain circumstances in battles.
Fix for a bug that sometimes made it impossible to exchange units between a transported land force and another land force on the Campaign map.
Fix for armies on the sea getting stuck in patrol stance in Campaign modes.
Fixed splitting an embedded army from a navy which sometimes caused the player to get stuck in the Prologue Campaign.
Some missions in single player and multiplayer Campaign have been fixed and now execute correctly.
When a settlement is captured via a siege battle, with a friendly naval fleet blockading its port, the ownership of the port is now changed correctly to the friendly navy fleet on capture.
Fix for AI taking inappropriate sized siege equipment into battle when the user changed the settlement wall height, via the map selection settings, in Custom Battle mode.
Fix for defending armies under AI control grouping together at the edge of their deployment zone, during Ambush battles when the player choses to wait before attacking them.
Improved AI and scripting in the Raphia Historical Battle.
Fixed a bug preventing the player from progressing in The Invasion of Samnium prologue chapter, if they had spent all of their funds before being instructed to recruit a General (and therefore having no funds to do so).
The Attribute increases for an agent accompanying an army now activate its associated effects on the general of that army in Campaign modes.
Improved AI collision detection with Deployables in battle.
In Multiplayer Campaign mode, one player can no longer cancel recruitment during the other players turn.
The order of events leading up to the Battle of Bovianum in the prologue have been re-scripted. The player now gets multiple turns to construct siege equipment.
Fixed issues with not enough time being given for certain advisor lines to play in different languages in the prologue.
Fix for units floating in the air while climbing siege towers in battle, when the tower is placed on a slope.
Attacking siege ladders will no longer clip through the gate house in the siege on Bovianum battle during The Invasion of Samnium chapter in Prologue Campaign.
The victory screen in Multiplayer Campaign mode now shows the correct title for both players.
The Basilica of Vulcan religious building now applies the correct bonus to recruitment cost reduction in Campaign Mode.
Added level indicators to the Sanctuary of Austro & Sanctuary of Fraujaz shrines in Campaign mode and the Encyclopaedia.
Fix for settlement expansion trapping / blocking units movement on the campaign map in very rare cases.
Improved the terrain in a small Barbarian city battle map.
Minor bug fixes for Roman and Barbarian siege battle maps.
During battles, players are no longer able to un-pause the game while in the options menus.


Usability improvements


In Campaign mode, exempting a province from tax will no longer incorrectly adjust the food number in the province info panel left side of the screen.
Improved multiplayer lobby discovery, reducing the chance of finding *multiplayer lobbies with the wrong battle type.
Removed the red tint from the sky in battles.
Fix for "Rome Wasn't Built in a Day" achievement failing to unlock when its requirements were met in some situations.
The "Quaestor" achievement should now unlock correctly, when completing the Prologue campaign
Fixed the inability to select the previous faction, when an army is automatically loaded due to a battle type change during battle setup.
Improved the clarity of stats displayed for Slaves Economic Effect when placing the mouse over "Slaves" in the Province Details panel on the Campaign map.
Fix for rare cases of broken save games in Campaign mode.
Fix for Campaign mode bug, where a hostile agent and the players' ship became stuck in the same position, with neither one able to move.
Fix for very rare agent pathfinding issue, which caused the game progression to become impossible in Campaign modes.
Removed the ability to loading the wrong type of units into a battle from a saved army pre-set in Custom Battle mode.
In Multiplayer battle setup, unit restrictions related to "Battle type" are no longer desynchronised between the host and client, so only the correct units can be chosen.
Defending armies in an Ambush Battle can no longer load an army containing *Fixed Artillery and other Siege Equipment.
Fixed the tooltip displayed when placing the mouse over the garrison in enemy settlements, while the settlement is under siege.
The Public Order "Change per turn" stat is now displayed as the sum of all of its "Contributing Factors" on the Province Info panel in Campaign mode.
Right-clicking on the Aggressive, Balanced and Protective stance buttons when Autoresolving a battle in campaign mode will now take the player to the Encyclopedia, where these stances are explained in more detail.
More detailed descriptions added to the tooltips for the "Occupy, Loot and Raze" buttons after successfully capturing a settlement on the Campaign map.
Improved icons for Province Effects in Campaign mode.
Fixed an error with uploading stats when a multiplayer battle was ended prematurely.
The "Force March" movement effect on the campaign map (looks like a whirlwind) are now correctly removed from the screen when the AI move their army.
Correction to the Assault Hexeres unit card in the Parthia faction during battles, which had no colour mask and appeared black.
The buttons to change pages in the Leaderboards menu have been fixed, so more players can be seen on the Leaderboards.
The Provinces list in Campaign mode can now be scrolled with the mouse wheel.
Units in a recruitment queue, in a province with its capital under siege, now have an "infinity sign" icon to indicate that the "turns to recruit" is infinite while the siege is maintained in Campaign mode.
In the "Controls" menu under the "Settings" option in the main menu, when the player modifies the keyboard controls, and saves them, the new name for these controls is now replaces the "Classic Total War" name.
Added a tooltip to say "Left-click to remove unit from recruitment queue" for units that are queued for hire in Campaign mode.
Added a tooltip to make ruined buildings more obvious in Campaign mode.
Added tooltips to "Weather" and "Time of Day" settings in the Custom Battle menu.
Fixes and corrections for text in the encyclopaedia have been made.
Minor text and grammar corrections in Campaign Modes.
Fix for some German text not fitting into the available text space in the campaign mode user interface.
Improved text formatting in the Objectives panel in Campaign mode.
Added some localisation text fixes for French, Italian, German, Spanish, Czech, Russian, Polish and Turkish.
Fixed some missing text on the Diplomacy screen in Campaign modes.
Added white outline to Armoured Legionaries unit cards in battle.


http://wiki.totalwar.com/w/Total_War_ROME_II:_Patch_2

ganz nett und mal sehen was die Performance Verbesserungen bringen. Aber zeigt auch, wie schlecht selber getestet wurde und dass das ganze noch ne Beta ist

[Spongebob107]

Zu dem Test von Herrn Luibl: Ich finde er ist gut geschrieben und fantasievoll soll ein Test auch garnicht sein sondern Eindrücke und Fakten bringen. In anderen Spielemagazinen wird TW Rome 2 hoch gelobt aber hier werden endlich diese negativen Punkte angesprochen und enden auch in einer schlechten Wertung für ein Rome-Spiel!

Für mich ist Rome 2 schon das 2te Spiel innerhalb kurzer Zeit mit einem verkorksten Relase. Das Andere ist Company of Heroes 2 auch ein Knorz vor dem Herrn

Rome ist eben Rome und von keinem Irgendwer und von daher kann man die Wertung von 4 Players auch noch als zu hoch ansehen!

Ich bin froh das ich eine Abneigung gegen Steam habe denn ich habe mir solche Aufregungen erspart

Total War Rome 2 ist schlecht nur weil es 70% bekommen hat ?
Lass mich mal raten: Du findest "Gone Home" geil, weil es 91% bekommen hat ?

Eine 4players-Wertung ist etwa so viel zuverlässig und wahrheitsgetreu wie die politischen Reden eines gewissen George W. Bush.

[Nero7]

Ich schreieb es gerne nochmal wer eine treffende review zu diesem softwaremüll sehen will soll sich Angry Joe anschauen. Man braucht nur ne halbe stunde um schon zu sehen das das spiel ernste probleme hat und shogun 2 weit unterlegen ist.

[AkaSuzaku]

Hier könnte EA jetzt tatsächlich mal ein Vorbild sein. Sim City war zu Release ein Witz, aber man hat sich in den letzten Monaten wirklich alle Mühe gegeben das Spiel zu verbessern.

Die erste Parallele gibts ja schon: Diese Woche erscheint Version 2.0 von Rome 2.

[Kabelinternet]

jo, wat soll man da sagen zu denen dies gekauft haben und jetzt enttäuscht sind...

wie immer halt: mal besser die Finger still halten und einen kurzen Mini-Tag des releases abwarten...denn dann hättet ihr alle bereits die mittlerweile auf weit über 1000 beschissenen Rückmeldungen von Käufern in den metacritic user Texten lesen können.
Und da steht seit dem Tag des releases in praktisch jeder schlechten Wertung drin:

1. Das Spiel ist noch voller Bugs wie bei einer Beta-Version

2. Die KI ist scheisse

Ist halt immer das gleiche mit großen Namen, die Leute lassen sich überhypen, bestellen vor oder kaufen zum release...und sind dann angeschissen, wenn die Rechnung nicht aufgeht.

[Spongebob107]

Viele Menschen orientieren sich beim Spielekauf auf die Bewertungen von Spielekritikern wie Luibl. Welchen Unterstützungswert sollen aber Luibls Bewertungen denn haben, wenn sie viel zu hoch sind und wenn sie Ewigkeiten NACH DEM RELEASE erscheinen ? Ich finde Luibl sollte endlich aufhören, Spiele zu testen und sollte etwas anderes machen, z.B. News posten. Er hat einfach nicht genug Ahnung über Videospiele, Punkt !

Nochmal für dich in Großschrift: LUIBL HATTE KEINE TESTVERSION DES PUBLISHERS ZUR VERFÜGUNG! ( Das hat er hier auf der Seite auch irgendwo geschrieben. ) WIE ZUR HÖLLE SOLL ER DA EINEN TEST PÜNKTLICH ZUM RELEASE VERÖFFENTLICHEN?

Und warum haben eurogamer.net und Co. alle eine solche Testversion und 4players nicht ?
Und jetzt komm mir hier nicht mit "Weil 4players ehrlich ist und auf Testversionen verzichtet"

Was soll an 4players denn ehrlich sein ? Ich sehe hier nur fantastisch überhöhte Bewertungen, sonst nichts. Wie war das damals noch mit "Gone Home" ? Das Spiel hat eine miese Grafik und eine sehr kurze Spielzeit (3h !!!), bekommt trotzdem 91% und das nur, weil es angeblich eine so "emotionale" Story besitzt und weil es politische Themen behandelt, die sonst ignoriert werden (z.B. Homosexualität). Deswegen hat das Spiel aber längst nicht 91% verdient

[sourcOr]

Er hat gesagt, sie hätten die Testversion erst seit ein paar Tagen vor Release gehabt. Da 4players Spiele teilweise gerne sezieren (was bei solchen Spielen auch nicht umbedingt verkehrt ist), hat es halt nun etwas länger mit dem Test gedauert..

[Spongebob107]

jo, wat soll man da sagen zu denen dies gekauft haben und jetzt enttäuscht sind...

wie immer halt: mal besser die Finger still halten und einen kurzen Mini-Tag des releases abwarten...denn dann hättet ihr alle bereits die mittlerweile auf weit über 1000 beschissenen Rückmeldungen von Käufern in den metacritic user Texten lesen können.
Und da steht seit dem Tag des releases in praktisch jeder schlechten Wertung drin:

1. Das Spiel ist noch voller Bugs wie bei einer Beta-Version

2. Die KI ist scheisse

Ist halt immer das gleiche mit großen Namen, die Leute lassen sich überhypen, bestellen vor oder kaufen zum release...und sind dann angeschissen, wenn die Rechnung nicht aufgeht.

Sollen jetzt die Leute satte 10 Tage (!!) nach Release auf Luibl´s Test warten, um einen Fehleinkauf zu vermeiden ? Das macht niemand, denn 10 Tage sind schon krass. Die Tests müssen von 4players einfach schneller erstellt werden.

Außerdem ist die Wertung von 70% (das ist eindeutig überdurchschnittlich) nicht zu niedrig. Aber so ist nun mal unser geliebter Jörg: Er kritisiert ein Spiel heftig und gibt am Ende dafür eine hohe Wertung.
Sind 70% gut oder schlecht ? Erklärt mir das bitte 4players, denn bei euren überhöhten Wertungen blicke ich nicht mehr durch.

[Sharkie]

Ich wusste nicht, dass freie Meinungsäußerung hier bei 4players unerwünscht ist.
[...]
Ich habe nur versucht, die Leser auf die Mißstände hier aufmerksam zu machen !
[...]
Ich finde Luibl sollte endlich aufhören, Spiele zu testen
[...]
Er hat einfach nicht genug Ahnung über Videospiele, Punkt !

Na denn, danke für Deinen aufklärerischen Einsatz für all die armen Leser, die hier von dem komplett inkompetenten Trottel Jörg Luibl für dumm verkauft werden. Und dann auch noch 10 (!!) Tage darauf warten müssen.

Ach nee, doch nicht. Eher so: Auf Trolle wie Dich, die hier mit tausend mal gehörtem Vergleichs-Unfug ("Indie-Schrott kriegt 21% mehr als Rome, heul") lospoltern und damit jede Diskussion an sich reißen, kann ich bestens verzichten. Mit der Feststellung, dass eine Diskussion mit solchen Leuten so gut wie nie irgendetwas bringt, hat autognom leider Recht, daher kann ich auch seine Forderung nach einer Verwarnung ganz gut nachvollziehen. Soll jetzt aber kein undemokratisches Mundtotmachen sein; ich gebe lediglich ganz demokratisch meine Stimme für ein solches Vorgehen ab. Eigentlich ist die Sache ja auch recht einfach: Du pöbelst rum ("Ihr seid sowas von lächerlich" / "4players ist wie George W. Bush") - Du wirst verwarnt. Zackbumms.

Damit ich nicht selbst noch zum Entgleisen der Diskussion beitrage, sei hiermit versichert, dass ich auf etwaige Antworten von Dir zu diesem Post nicht eingehen werde. Ich wollte das nur mal kurz loswerden.

Zum Thema: Ich warte gerne zehn Tage, wenn ich dafür eine gehaltvolle, detaillierte und vor allem kritische Besprechung bekomme. Die vorliegende Kritik erfüllt alle diese Punkte und deckt sich darüberhinaus weitgehend mit den Erfahrungen, die ich selbst bisher mit Rome II machen musste. Gut gemacht, 4players! Abgesehen davon: Differenzierte Besprechung > Kaufempfehlung.

[Cas27]

Kannst du jetzt mal mit Gone Home aufhören? Völlig anderes Genre und anderer Tester. Äpfel und Birnen, gell?

[Umimatsu]

Und warum haben eurogamer.net und Co. alle eine solche Testversion und 4players nicht ?

Vielleicht deswegen?

Sollen jetzt die Leute satte 10 Tage (!!) nach Release auf Luibl´s Test warten, um einen Fehleinkauf zu vermeiden ? Das macht niemand, denn 10 Tage sind schon krass. Die Tests müssen von 4players einfach schneller erstellt werden.

Als es noch kein Internet gab, habe ich mit dem Kauf eines Spiel solange gewartet, bis die ehrwürdigen Redakteure der Video Games ihr Plazet gaben. Ja auch dann, wenn das Spiel am Monatsanfang releast wurde, das Heft aber erst Monatsmitte erschien. Geduld ist eine Tugend, etwas, was du nicht zu besitzen scheinst.

[Spongebob107]

Kannst du jetzt mal mit Gone Home aufhören? Völlig anderes Genre und anderer Tester. Äpfel und Birnen, gell?

Nein, ich werde damit nicht aufhören und das ist auch kein Off-Topic.
Gone Home ist das Paradabeispiel dafür, dass bei 4players die Wertungen viel zu hoch sind.

Damals wurde z.B. auch Splinter Cell Conviction von 4players gnadenlos kritisiert, bekam aber eine eindeutig überdurchschnittliche Wertung von 70 %.

4players, wie schlecht muss denn ein Spiel sein, damit ihr es schlecht bewertet (und mit schlecht meine ich <50%) ? Muss es unbespielbar sein ? Muss es eine Grafik aus dem 15. Jahrhundert haben ? Muss es etwa so spannend sein wie die typischen Mainstream-Serien eines Assi-Senders wie Pro7 ?

Erklärt mir das bitte.

[Strassid2]

Ich hab mich richtig auf diese Antike gefreut. Aber je länger ich gespielt habe, desto mehr bröckelte es. Und das war bisher bei keinem Total War in dieser Form der Fall.

Ich muss dir vollkommen recht geben.
Bin ja seit dem ersten Rome ein Fan der Reihe, habe Medieval 2 mit Begeisterung gezockt und auch Empire fand ich nach einer recht langen Eingewöhnungsphase extrem gut (habs auch schon über 100 Stunden gespielt und das trotz Nachfolger). Napoleon war zwar noch ganz okay (aber auch nicht mehr so gut), Shogun 2 (incl. dem Addon) finde ich aber selbst jetzt im gepatchten Status ziemlich lahm. Mir fehlt es in den einzelnen Fraktionen, Einheiten, usw. einfach an Abwechslung. Gut, das liegt am Szenario und Anderen gefällt es sicher, ist schließlich Geschmackssache (das Hauptspiel und Addon haben es bei mir zusammen nur auf 26 Stunden geschafft).

Auf Rome 2 habe ich mich tierisch gefreut: Das erste Rome hat mich auch monatelang (und das schon ohne Mods!) gefesselt, außerdem wurden für die Fortsetzung so viel gute Sachen angekündigt.
- Das Regions- und Provinzsystem
- See- und Landeinheiten in einer Schlacht
- Die Cinematic-Kamera
- Kaum noch "Rebellen" sondern wirklich kleine Nationen
- Eine riesige Karte
- und was weiß ich noch, was sonst noch alles an neuen Sachen ins Spiel kommen sollte

Habs mir dann zum Release geholt (wohl wissend, wie verbuggt die Total War Spiele da immer sind) und gleich mal angefangen zu zocken. Am Anfang dachte ich mir auch bei allen möglichen Sachen, dass sie ja eigentlich gut verbessert wurden, die ersten Runden waren, wie bei jedem neuen Total War Spiel, mehr Ausprobieren, dann wechsel ich auch immer wieder die Fraktion und fange erst ein paar Kampagnen mit den unterschiedlichen Völkern an, bis ich langsam drin bin und die eigentliche große Kampagne starte.
Was mir allerdings als erstes negativ aufgefallen ist sind die erwähnten Probleme in der Diplomatie:
Es ist für mich absolut nicht nachvollziehbar, wann eine andere Nation positive diplomatische Beziehungen mit mir aufbauen will. Manchmal lehnen sie (trotz jeder Menge Pluspunkte) einen Nichtangriffspakt ab, nur um dann zum Rundenwechsel (der minutenlang dauert...) anzufragen, ob wir nicht an einem interessiert wären.
Gut, dachte ich, wer braucht schon Verbündete? Und eigentlich hatte ich recht:
Gegen gegnerische Armeen zu verlieren ist extrem schwierig. Zumindest, wenn man selbst die Schlacht führt.
Das bringt mich zum nächsten Negativpunkt:
Ich lasse Schlachten oft automatisch entscheiden, weil ich teilweise einfach keine Lust auf das ganze Schlachtengetümmel habe sondern lieber meine Ortschaften ausbauen will. Nunja, in Rome 2 zeigt mir die Prognose des Ausgangs der Schlacht, im automatischen Modus teilweise trotz massiver Überlegenheit (sowohl von der Anzahl als auch der Qualität der Einheiten und des Generals) eine Niederlage mit über 70% Verluste an und das Schlimme ist: Das tritt auch ein! Lustigerweise verliert der Gegner haushoch, wenn ich die Schlach manuell spiele, weil er (es wurde ja schon oft angesprochen und überrascht keinen mehr) hirnlos auf meine Einheiten stürzt. Okay, wenigstens sind die Schlachten dann nach durchschnittlich 5-10 Minuten vorbei. Mir kommt es da so vor als würde schon direkt beim Aufeinandertreffen der Einheiten entschieden, dass der Schwächere nach 5 Sekunden Kampf flieht - man hat ja keine Zeit.

Naja und das ging so weiter:
Wollte mit nem Kumpel im Koop die Kampagne zocken, aber aus den dümmsten Gründen klappt das wieder nicht (wir haben trotz aller möglichen Hilfen aus dem Netz noch kein einziges Total War zusammen zocken können), wollte als Rom Karthago zerstören, ging aber nicht weil auf einmal kein Karthago mehr da war, wollte die groß angekündigten Intrigen und innenpolitischen Sachen machen, aber irgendwie hatten die auch nicht sonderlich großen Einfluss auf irgendwas, usw.

In der anfänglichen Euphorie hätte ich wahrscheinlich gesagt, dass 85-90% für das Spiel angemessen gewesen wäre. Nach ein paar Stunden spielen und dem mir bewusst machen, dass es irgendwie ziemlich ereignislos/langweilig/herausforderungsarm ist finde ich auch, dass die 70% durchaus klar gehen - incl. einer möglichen Aufwertung nach diversen Patches, denn das Grundgerüst und die neuen (halt leider teilweise nicht funktionierenden) Möglichkeiten im Spiel sind wirklich gut.

[AkaSuzaku]

Kannst du jetzt mal mit Gone Home aufhören? Völlig anderes Genre und anderer Tester. Äpfel und Birnen, gell?

Nein, ich werde damit nicht aufhören und das ist auch kein Off-Topic.
Gone Home ist das Paradabeispiel dafür, dass bei 4players die Wertungen viel zu hoch sind.

Damals wurde z.B. auch Splinter Cell Conviction von 4players gnadenlos kritisiert, bekam aber eine eindeutig überdurchschnittliche Wertung von 70 %.

4players, wie schlecht muss denn ein Spiel sein, damit ihr es schlecht bewertet (und mit schlecht meine ich <50%) ? Muss es unbespielbar sein ? Muss es eine Grafik aus dem 15. Jahrhundert haben ? Muss es etwa so spannend sein wie die typischen Mainstream-Serien eines Assi-Senders wie Pro7 ?

Erklärt mir das bitte.

Du kritisierst ja scheinbar nicht das Verhältnis, sondern nur das "Niveau" der Bewertungen (also, dass alle Spiele durch die Bank zu gut bewertet sind). Dann zieh doch in deinem Kopf von jeder Bewertung 20 Punkte ab, wenn dich das glücklich macht.

Sollen jetzt die Leute satte 10 Tage (!!) nach Release auf Luibl´s Test warten, um einen Fehleinkauf zu vermeiden ? Das macht niemand, denn 10 Tage sind schon krass. Die Tests müssen von 4players einfach schneller erstellt werden.

Ich wusste schon seit Wochen, dass das Spiel Murks ist und ich habe nicht mal aktiv in anderen Magazinen gelesen. Und wenn man sich bei Amazon informiert.

Außerdem hat sich eben einiges durch die Gamescom verzögert und Jörg hat gerade erst den Test zu Europa Universalis 4 rausgebracht. Wenn du dafür kein Verständnis zeigst, dann such dir halt eine andere Seite, bei denen ein Test nur eine DIN A4-Seite groß ist.