Cyberpunk 2077: Ausführlichere Systemanforderungen mit Auflösungen und Raytracing; RTX-Effekte im Trailer

[Liesel Weppen]

So richtig ausführlich sind die Systemanforderungen ja nicht.

Äh, was hast du erwartet? Das die jede Grafikkarte die im Markt aktuell kaufbar ist separat aufführen?

Im Gegensatz zu Anforderungen anderer Spiele, wo üblicherweise "minimal" und "empfohlen" genannt wird und du dann rätseln kannst, was die denn wohl unter "minimal" so verstehen, sind diese Anforderungen extrem detailiert!

[johndoe711686]

So richtig ausführlich sind die Systemanforderungen ja nicht.

Äh, was hast du erwartet? Das die jede Grafikkarte die im Markt aktuell kaufbar ist separat aufführen?

Im Gegensatz zu Anforderungen anderer Spiele, wo üblicherweise "minimal" und "empfohlen" genannt wird und du dann rätseln kannst, was die denn wohl unter "minimal" so verstehen, sind diese Anforderungen extrem detailiert!

Dies.

4K ist übrigens 2160p, so wie es auch im Bild zu erkennen ist. Klar wäre FPS noch nett gewesen, aber das hängt halt auch von vielem ab und wenn dann Leute wegen irgendwas in ihrem PC keine 60FPS damit haben ist das Geschrei wieder groß. Einzig die Info, dass bei RT DLSS zum Einsatz kommt hätte ich gut gefunden, aber ansonsten sehr vorbildlich.

[SethSteiner]

So richtig ausführlich sind die Systemanforderungen ja nicht.

Äh, was hast du erwartet? Das die jede Grafikkarte die im Markt aktuell kaufbar ist separat aufführen?

Im Gegensatz zu Anforderungen anderer Spiele, wo üblicherweise "minimal" und "empfohlen" genannt wird und du dann rätseln kannst, was die denn wohl unter "minimal" so verstehen, sind diese Anforderungen extrem detailiert!

Ähm, wie gesagt, einfach nur Einteilung in die 3 Auflösungen mit den 2 fps Optionen. Hier rätselt man jedenfalls genauso herum, wieviel frames man denn nun unter welcher Option hat.

[Liesel Weppen]

Hier rätselt man jedenfalls genauso herum, wieviel frames man denn nun unter welcher Option hat.

Das stimmt zwar, aber auch wenn immernoch eine Angabe fehlt, sind die Angaben sehr detailiert, gegenüber dem was man sonst so vorgesetzt kriegt.

[Pat's Cat]

Hier rätselt man jedenfalls genauso herum, wieviel frames man denn nun unter welcher Option hat.

CDPR hatte vorher doch bereits mal eine kürzere Auflistung für Minimum und Recommended gemacht. Auf deren Homepage fand sich die Angabe, daß sie dabei von 60 fps ausgehen. Ohne jetzt nachzusehen, gehe ich mal davon aus, daß das bei der erweiterten Tabelle daher immer noch der Fall sein dürfte.

[cM0]

Ich finde es nur oft schwierig zu sehen ob es wirklich besser aussieht oder nur anders. Und dafür dann 30% FPS opfern?

Kommt drauf an wie hoch die FPS dann noch sind. Noch immer über 60? Dann habe ich da keine Schmerzen mit Wenn man in FHD oder 1440P spielt, ist Raytracing auch mit hohen / höchsten Einstellungen gut benutzbar.
Nur 4k und Raytracing und alles auf ultra ist aktuell noch eine schwierige Kombination, die bei den 2 Spielen, in denen ich das getestet habe, nicht spielbar ist. Optisch sehe ich den Unterschied aber schon sehr stark.

[johndoe711686]

Ja klar, mir reichen auch stabile 60 FPS. Alles darüber kann für Schönheit genutzt werden.

[CritsJumper]

Damit das Licht und die Farben und die dunklen Bereich richtig gut wirken, braucht man natürlich auch ein gutes Ausgabegerät. Wenn der PC-Bildschirm das nicht gut Darstellen kann oder nur in einer kleinen Auflösung, macht es einfach nicht so viel her.

Es ist halt ein neuer Feinschliff, ich freue mich drauf und hoffe es wird auf der PS5 genutzt.

[casanoffi]

Dauert wohl noch mindestens eine, eher 2 Grafikkartengenerationen, bis es ohne DLSS oder ähnliche Techniken richtig spielbar ist.

Wird sich zeigen - ich hab eine RTX2080 und bin gespannt, wie sich die bei 1440p schlagen wird ^^

Ich finde es nur oft schwierig zu sehen ob es wirklich besser aussieht oder nur anders. Und dafür dann 30% FPS opfern? Dafür müssen dann andere Effekte runter und ich bin seit ein paar Jahren irgendwie Leid immer erst ne Stunde an Settings rumzufrickeln.

Also anders sieht es sicher aus. Ob man es besser findet, ist komplett subjektiv
Und 30% weniger fps können ja immer noch genug sein ^^
Aber an Einstellungen herumfummeln, bis es passt, das gehört am PC doch dazu...

Damit das Licht und die Farben und die dunklen Bereich richtig gut wirken, braucht man natürlich auch ein gutes Ausgabegerät. Wenn der PC-Bildschirm das nicht gut Darstellen kann oder nur in einer kleinen Auflösung, macht es einfach nicht so viel her.

Definitiv. Ich bin der Meinung, dass der Monitor mind. genau so viel kosten sollte, wie der PC selbst ^^

[cM0]

Wenn die Anforderungen wirklich stimmen und du keine besonders hohen Ansprüche an die FPS hast, wirst du mit einer 2080 bestimmt gut hinkommen.
Meine Aussage war eher auf 4k + ultra + Raytracing bezogen und auch nicht nur auf Cyberpunk, sondern Spiele mit Raytracingoptionen allgemein. Wenn ich jetzt nochmal drüber lese, merke ich aber, dass man meinen Satz eigentlich nur anders verstehen kann, als ich ihn gemeint habe

[flo-rida86]

Puh, ich muss sagen, bin da etwas unterwältigt. Einerseits erzählen sie wie toll und weltbewegend Raytracing ist, und dann sehen wir hpts. Szenen, die minimal besser aussehen, als das was wir bisher schon hatten.* Ich hätte eine Side-by-side Aufnahme gewünscht, die RTX on/off nebeneinander zeigt.

So toll RTX auch ist, bisher hab ich die Vorzüge nur in einem Direktvergleich sehen können. Und beim Schauen eines Videos könnte ich nicht sagen, ob RTX an ist, oder nicht.

Bisher bleibt es leider eine überhypte Technologie, die keinen Kauf einer neuen GraKa oder Konsole rechtfertigt. Den Wow-Effekt den ich von 1080p zu 4k HDR hatte, vermisse ich bei RTX völlig.

* Ich beziehe mich dabei auf die vielen Spiele, die angefangen haben mit Reflexionen und Spiegeln zu arbeiten. Da haben wir genau die gleichen Einstellungen und Setting auch schon en masse bekommen. Danach wurden sie aber deutlich dezenter eingesetzt, da sie eher ablenken, als dem Spielgeschehen wirklich zuträglich zu sein.

für mich bleibt nach wie vor raytracing überbewertet,nicht das es schlecht ist aber für mich hat das noch zu wenig auswirkung ausser bei der performance die leidet natührlich stark.

das beste von den neuen features ist für mich dlss 2.0 gefolgt von io.

[flo-rida86]

70Gb finde ich fast etwas verdächtig klein. Ich hoffe da stecken trotzdem viele abwechslungsreiche Assets drinnen und wir bekommen keine Bausteinwelt präsentiert. Bisher hatte ich zwar nicht den Eindruck, aber bisher haben wir ja auch nur Werbung gesehen.

soweit ich weiss war damals tw3 auch nur 50gb gross wenn nicht sogar nur 40gb.

[flo-rida86]

Lustig das selbst die Minimal-Anforderungen viel höher sind als die Leistung einer PS4 .... hätten das Spiel vielleicht besser nicht mehr für die alten Konsolen ankündigen sollten oder einfach zum halben Preis verkaufen, wobei der Volle Preis ja auch ein Upgrade auf die PS5 beinhaltet.

keiner der grossen thirds läst sich das ps4one geschäft nehmen,wäre auch selbstmord,sind doch eh viel zu wenige ps5 und series x im umlauf und wie du schon sagtest bekommen auch diese leute später ihr next gen update.

ist immer noch besser wie es rockstar macht die 4mal mit einem spiel abkassieren,würd mich nicht wundern wenn im laufe dieser gen auch nochmal bei rdr 2 kassiert wird bevor man was richtig neues entwickelt.

[Liesel Weppen]

70Gb finde ich fast etwas verdächtig klein.

Lustig. Als ein Final Fantasy 15 mit 100-150GB rauskam beschwerten sich alle, warum das so groß sein muss. Beim letzten CoD mit ~100GB nicht unähnlich.
Und wenn jetzt ein Spiel mit "nur" 70GB rauskommt, meint man schon an der Größe erkennen zu können, das da was faul sein muss, weil es so "klein" ist?

[casanoffi]

Wenn die Anforderungen wirklich stimmen und du keine besonders hohen Ansprüche an die FPS hast, wirst du mit einer 2080 bestimmt gut hinkommen.
Meine Aussage war eher auf 4k + ultra + Raytracing bezogen und auch nicht nur auf Cyberpunk, sondern Spiele mit Raytracingoptionen allgemein. Wenn ich jetzt nochmal drüber lese, merke ich aber, dass man meinen Satz eigentlich nur anders verstehen kann, als ich ihn gemeint habe

Nö, irgendwas zwischen 30 und 60 fps wären vollkommen ok für mich ^^
Hab mich dieses Jahr bewusst gegen 4k entschieden.
Da ich ja kaum einen halben Meter vom Monitor entfernt sitze, brauche ich diese Auflösung nicht.
1440p sind für mich vollkommen ausreichend und ist etwas schonender im Bezug auf Ressourcen.

Außerdem nutze ich ja shadow - und natives streaming in 4k, so weit sind wir noch nicht ^^
Geht natürlich, aber da muss man schon Kompromisse eingehen.