Liesel Weppen hat geschrieben: ↑16.02.2020 22:07
Xris hat geschrieben: ↑16.02.2020 13:33
Eventuell braucht der ein oder andere einfach eine Brille? Ich sehe auf 55 Zoll den Unterschied zwischen 4K und Full HD deutlich.
Brille hab ich schon und damit 100% Sehstärke laut Augenarzt.
Klar sieht man auf 55 Zoll nen Unterschied zwischen FHD und 4K... wenn man 1m davorsteht.
Ein durchschnittliches Auge kann etwa 1 Bogenminute auflösen. Damit kannst du recht genau ausrechnen, wieviel Auflösung ein durchschnittlicher Mensch auf eine bestimmte Entfernung wahrnehmen kann.
Bei harten Kanten ohne Antialiasing (z.B. schwarze diagonale Linie auf weißem Hintergrund) mag man vielleicht noch etwas mehr vertragen um wirklich überhaupt keine Ansätze von nem Pixel noch erkennen. Ob man nun die Displayauflösung so hoch treiben muss, nur damit man Antialiasing weglassen kann, ist eine andere Diskussion.
Andererseits erkennt man aber in Bewegtbildern sowas aber auch deutlich schlechter, wird also eher noch unwichtiger.
Natürlich sieht nicht jeder Mensch genau gleichscharf, der eine ist mit 120dpi auf 60cm zufrieden sein, der andere erkennt da vielleicht noch schemenhaft Pixel und hätte daher lieber 150dpi. Über wesentlich mehr braucht man eigentlich gar nicht diskutieren. Wer das meint zu sehen, ist entweder ein Ausnahmetalent oder da spielt Einbildung mit.
Leon-x hat geschrieben: ↑16.02.2020 15:18
Neben Bildschirmen gibt es ja noch VR wo eine höhere Auflösung halt einfach noch wichtiger wird.
Verstehe ja dass man bei 8k langsam an sinnvollen Einsatz zweifeln mag aber 4k ist eigentlich noch der Rahmen der halt bei einigen Leuten schon zum tragen kommt.
Bei VR guckst du durch eine Linse auf das Display, optisch wirkt das, als wärst du noch näher dran, als du eigentlich eh schon bist UND du hast eine optisch riesige Bildfläche. DAS ist ein Anwendungsfall, da wären sogar 8K oder noch mehr sinnvoll.
Leon-x hat geschrieben: ↑16.02.2020 15:18
Selbst auf Arbeit mit 27" WQHD zu 27" UHD ist es noch gut zu erkennen.
Mit 1440p mag man ja noch gut konform gehen über 24" Zoll wenn einem Performance wichtig ist aber mehr als Full HD erkennt man schon. Dazu braucht man nicht die Pixel einzeln zählen zu können.
Du erkennst das in einem laufenden Spiel, oder wenn du das Testbild anguckst?
Wir durften auf Arbeit Monitore testen und aussuchen. Dualmonitor 25" WQHD, einfach 27" 4K und einfach 32" 4K.
27" 4K fand ich absolut sinnfrei. 32" 4K fand ich schon ganz brauchbar, hätten aber gerne auch 34" sein dürfen. Hab dann aber Dual-25" 1440p bevorzugt, obwohl der 32" 4K sogar noch nen Tick mehr "Platz" gehabt hätte. Das kam aber auch daher, weil ich breit deutlich über hoch bevorzuge und der 32" war mir für Schreibtischeinsatz schon fast zu hoch.
Viele argumentieren ja immer mit dem "Platz" auf dem Bildschirm und wollen deshalb immer höhere Auflösung. Was die aber meist vergessen ist, dass selbst wenn eine Schrift bei 3mm Höhe immernoch scharf aufgelöst ist, kann ich sie in normaler Schreibtischhaltung trotzdem nichtmehr lesen. Den 27" 4K fand ich z.B. bei 100% Anzeigegröße schon fast unbenutzbar, weil alles viel zu klein war. Und wenn man die Skalierung hochdrehen muss, gewinnt man durch eine höhere Auflösung auch keinen "Platz" mehr.
Ebenso durften wir bei neuen Laptops das 14" Display wählen. FullHD matt oder WQHD glänzend. FullHD auf 14" sind schon knapp 160dpi. Keine Ahnung wofür man die 210dpi des WQHD-Displays brauchen soll. Und dafür dann noch glänzend!
Wäre das eine nicht matt und das andere glänzend, hätte ich mich auf ein paar Blindtests gefreut.
Leon-x hat geschrieben: ↑16.02.2020 15:18
Kommt noch hinzu dass UHD Inhalte erweiterten Farbraum und HDR eher mitbringen was auch auf größerer Distanz noch unabhängig von der Auflösung zu erkennen ist.
Bei Farben kann ich nicht mitreden. Ich kann mit HDR nicht wirklich was anfangen. Aber in dem Fall liegts bei mir wirklich an nem Sehfehler, den man auch durch eine Brille nicht korrigieren kann.