Stadia: Game-Streaming-Dienst von Google startet im November; Abo-Preise und verfügbare Spiele benannt

[noggaman]

Xbox One gab es schon oft für unter 180 Euro mit vielen Spielen...

Auch zum Releasetag ja?
Tut so ein Denken nicht weh?
Was meinst was für Angebote es wohl SPÄTER für Stadia gibt?
Würde mich nicht wundern wenn irgendwann Stadia in Sonderangebot für ein halbes Jahr 10 Euro zalhst
Aber sicher nicht zum Releasetag

Dein Denken ist hier eher das was weh tut, Stadia kommt dieses Jahr, also muss sich auch mit den aktuellen Konsolenpreisen messen.
Wenn ich mir also zum Release Stadia für ein Jahr und den Controller hole, dann bin ich direkt bei 190€, da ist also eine Xbox die bessere Wahl.

Wehe die PS5 kostet mehr als 180€. xD
Du kannst auch einen PS4 Controller nutzen, dann wird es auch günstiger, wenn du schon einen hast.
Vielleicht sogar PS3 Controller die man an der PS4 nicht nutzen kann.
Wird man eigentlich PS4 Controller an der PS5 nutzen können?

[Dennis4022]

"Die von c't mit einer Hochgeschwindigkeitskamera gemessene Eingabelatenz der Cloud-PCs bewegte sich je nach Anbieter zwischen 5 und 270 ms – ab 100 ms nimmt man die Verzögerung wahr, alles darunter empfanden die Tester als unproblematisch; zumindest, wenn man nicht extrem timingkritische Spiele spielt."

Artefakte muss man abwarten, genau wie die Details mit denen die Spiele laufen. Ist zumindest bei den aktuellen Anbietern kein Problem und ich glaube nicht, dass es bei Stadia schlechter sein wird, ganz im Gegenteil. Nur Sony fällt hier zur Zeit leider etwas negativ auf.

Laborwerte sind doch nicht ernst zu nehmen. Ein Smartphone hat ja angeblich auch ausreichend Akku für mehrere Tage, im echten Leben bleibt davon dann aber nicht viel übrig.
Im übrigen habe ich im Text doch geschrieben, dass ich Erfahrungen mit Streaming habe. Zwar nur Sportveranstaltungen, aber wenn die schon nicht unfallfrei funktionieren, obwohl sie keine Nutzereingaben verarbeiten müssen, dann ist doch klar dass es Probleme geben wird.
Vielleicht nicht bei kleineren Titeln, aber spätestens bei Fifa oder Call of Duty direkt zum Release wird die Qualität leiden.

[johndoe1333267]

Kam jetzt leider gestern nicht mehr dazu, auf die ganzen Posts die sich auf meinen Beitrag beziehen zu antworten.

Aber yopparai hat das für mich inhaltlich schon mehr als gut getan. Ich will auch niemanden bekehren. Ich sage ebenfalls lediglich, dass ich nicht die Zielgruppe bin und auch nicht sein möchte. Streaming hat für MICH persönlich genau 0 Vorteile.

[Arkatrex]

Am Ende setzt sich immer das durch, was die meisten Leute wollen und benutzen. Streaming von Musik incl. Flaterate ist überragend. Netflix und Co auch sehr gut und abgesehen davon kann jeder noch Musik und Filme per Blueray/DVD/CD kaufen. Also warum sollte es bei Spielen anders sein?

Streaming wird sich durchsetzen für die breite Masse. Mich stören irgendwelche DVDs mit Hüllen zu Hause nur noch. Vorallem weil man sie zum Spielen gar nicht mehr braucht und das Day1-Update genausolange dauert wie der gesamte Spiele-Download.

Ich will von PC, Laptop, TV, Tablet, mobiler Spielekonsole und Smartphone direkt und überall Musik hören, Filme schauen und Spielen können! Der Internetanschluss kostet auch schon über 30€, dann kann ich auch 10€ für mein Spielehobby monatlich ausgeben anstelle mir Spielehardware in allen Geräten kaufen zu müssen.

Dem stimme ich so zu, ich nutze jetzt schon Netflix, Amazon Prime und Spotifiy (letzteres vor allem mit meiner Handyflat auch im Auto).

Ich sehe auch viele Vorteile im Streaming von Spielen. Cheaten wird erschwert, der Hardwarehunger der lokalen eigenen Maschine wird nicht so forciert. Natürlich gibt es auch Nachteile. Den größten spüren viele von uns aktuell:

In Deutschland haben wir eine ziemlich schlechte Infrastruktur für Internetverbindungen. Wie bei sovielen anderen Infrastrukturen ist hier kaputtgespart und geflickt worden bis zum geht nicht mehr.

Es werden zwar viele Glasfaseranschlüsse bereitgestellt, aber leider immer nur an den (für die Betroffenen) falschen Standorten.

Ich wohne in Neuss, mitten in einem größeren recht modernen Wohngebiet. Ich habe die Wahl zwischen NetCologne (Kabel, bis 400Mbit) und Telekom 50 Mbit.

Leider ist NetCologne die absolute Pest und die Telekom hat genau hier auf VDSL100 ausgebaut (aber eben nicht in unseren Umkreis von 80 Metern).

Auf die Frage wann wir denn hier auch mit VDSL100 rechnen könnten: "Können wir keine Angabe zu machen. Der Ausbau ist abgeschlossen."

Ich hätte natürlich die Möglichkeit auf schnelles Internet, erspare Euch hier an dieser Stelle jedoch meine langjährige Leidensgeschichte mit NetCologne. Wer trotzdem Interesse daran hat kann mich via Privatmessage anschreiben.

Google Stadia kommt aktuell zwar mit 35 Mbit zurecht (lt. Angabe), aber in der Zukunft sehe ich gerade bei mehr Qualität und Auflösungen höhere Bandbreiten (200 Mbit +) auf uns zukommen.

Und dann sind wir aktuell in D ziemlich am......

[cM0]

Laborwerte sind doch nicht ernst zu nehmen. Ein Smartphone hat ja angeblich auch ausreichend Akku für mehrere Tage, im echten Leben bleibt davon dann aber nicht viel übrig.
Im übrigen habe ich im Text doch geschrieben, dass ich Erfahrungen mit Streaming habe. Zwar nur Sportveranstaltungen, aber wenn die schon nicht unfallfrei funktionieren, obwohl sie keine Nutzereingaben verarbeiten müssen, dann ist doch klar dass es Probleme geben wird.
Vielleicht nicht bei kleineren Titeln, aber spätestens bei Fifa oder Call of Duty direkt zum Release wird die Qualität leiden.

Also mein Smartphoneakku hält 2 bis 3 Tage, obwohl ich mein Smartphone viel nutze Es sind übrigens keine Laborwerte, sondern Tests unter normalen Bedingungen gewesen. Computerbase kommt hier bei Messungen im Schnitt auf 18ms und das obwohl Geforce Now zu Zeiten des Tests noch im Beta Stadium war. Heißt nicht automatisch dass die Verzögerung besser werden wird, aber zumindest schlechter sollte sie nicht werden.
Dass Stadia in die Knie geht, wenn ein CoD erscheint, mag sein, ist bisher aber nur Spekulation. Ich traue Google zu das in den Griff zu kriegen.

Was die Sportstreams angeht: Das kann auch heißen, dass die Anbieter einfach keine technisch saubere Lösung bieten, z. B. weil sie es für zu teuer halten und die Leute es auch so nutzen. Du scheinst es ja auch zu nutzen, obwohl du technisch nicht zufrieden bist. Das heißt nicht, dass es nicht besser geht. Hier muss Google sogar etwas zuverlässigeres liefern, sonst wird Stadia tatsächlich nichts. Da sind wir uns wohl einig.

Wie gesagt, Gefore Now läuft bereits jetzt sehr gut. Wer es nicht glaubt, kann es testen und ansonsten den Start von Stadia abwarten.


Nun aber wirklich genug von meiner Seite, sonst entsteht noch der Eindruck, dass Stadia für mich der heilige Gaminggral ist. Ist es aber nicht

[Doc Angelo]

Nun aber wirklich genug von meiner Seite, sonst entsteht noch der Eindruck, dass Stadia für mich der heilige Gaminggral ist. Ist es aber nicht

Aha! Erwischt! Wenn Du nicht zu 100% dagegen bist, dann bist Du zu 100% dafür! Gibs zu!!1

Naja, so ähnlich scheint der Thread leider abzulaufen. Irgendwie war das immer so bei Dingen die neu sind. Ich glaub bei der Wii und den WiiMotes, und auch bei der Kinect. VR wird ja auch immer noch gerne so ambivalent diskutiert. Schade das so viele Leute ihre Existenz bedroht sehen wenn etwas unbekanntes am Horizont auftaucht.

Mich würde der ganze Energieverbrauch des Traffics seitens Stadia interessieren.

Das wäre wirklich mal interessant, damit man vergleichen kann, ob eines davon energietechnisch effizienter ist: Lokal berechnen und anzeigen, oder entfernt berechnen und dann verschicken.

[Leon-x]

Das wäre wirklich mal interessant, damit man vergleichen kann, ob eines davon energietechnisch effizienter ist: Lokal berechnen und anzeigen, oder entfernt berechnen und dann verschicken.

Na wenn eine 10,7TF AMD Hardware es auf einem Server berechnet und es über mehrere Netzwerkknotenpunkte (die auch alle Energie aufnehmen) schickt und du sogar für SP Games deinen Router laufen lassen musst gehe ich eher davon aus dass man letzten Endes mehr verbraucht als auf einer Konsole die man Offline betreibt.

Glaube nicht dass Stadia wesentlich energiesparsamer ist. Selbst jeder Klick bei in der Google Suchmaschine verbraucht recht viel Energie. Die Server laufen Tag und Nacht während stationäre Hardware nach dem Gamen abgeschaltet wird.

Ich finde es eher erstaunlich wie es plötzlich um Öko-Zocken geht bei einem Hobby was eh immer Strom verbraten hat.
Jetzt zum grünen Gamer zu werden obwohl man technisch sonst immer weiter und höher wollte erscheint recht abrupt.
Zumindest rückt der Energieverbrauch plötzlich recht weit oben in die Liste.

[Doc Angelo]

Ich finde es eher erstaunlich wie es plötzlich um Öko-Zocken geht bei einem Hobby was eh immer Strom verbraten hat.
Jetzt zum grünen Gamer zu werden obwohl man technisch sonst immer weiter und höher wollte erscheint recht abrupt.
Zumindest rückt der Energieverbrauch plötzlich recht weit oben in die Liste.

Mir geht es nicht plötzlich um "Ökozocken". Etwas neues kaufen möchte ich eigentlich nicht mehr, weil die Spielequalität nur bedingt mit der grafischen Finesse steigt, und auch weil ich es schon mehrfach gesehen habe das neue Spiele auf neuer Hardware allen ernstes schlechter aussehen als alte Spiele auf alter Hardware. Das ist einfach nur Verschwendung von Strom und Ressource für nix. Leider muss man manchmal ein bisschen aufstocken, weil man nur so bei den neuesten Multiplayer-Titeln mitmachen kann. Meine CPU ist trotzdem schon 10 Jahre alt. Die geht noch ganz gut.

Deswegen bin ich interessiert wie der Stromverbrauch ist. Wenn er wesentlich höher ist als wenn ich lokal berechne, dann wäre das für mich nicht so schön und ein Argument dagegen. Ich denke übrigens nicht das es so ist. Die Maschinen in den Zentren werden natürlich auch automatisiert abgeschaltet. Ich hab nur absolut keine Ahnung, was es an Strom kostet 1 Gigabyte an Daten durch die Leitung zu schicken. Deshalb wäre das mal interessant.

[Leon-x]

Ich hab nur absolut keine Ahnung, was es an Strom kostet 1 Gigabyte an Daten durch die Leitung zu schicken. Deshalb wäre das mal interessant.

Gibt ja Berichte die auf den Energiebedarf eingehen:

https://www.swr.de/wissen/20-jahre-goog ... index.html

Da steht auch drin dass der größte Stromfresser Videostreaming ist. Bei Gaming hast also Videostreaming plus Datenaustausch bei jedem Klick auf dem Controller.

[SmoKinGeniusONE]

Xbox One gab es schon oft für unter 180 Euro mit vielen Spielen...

Auch zum Releasetag ja?
Tut so ein Denken nicht weh?
Was meinst was für Angebote es wohl SPÄTER für Stadia gibt?
Würde mich nicht wundern wenn irgendwann Stadia in Sonderangebot für ein halbes Jahr 10 Euro zalhst
Aber sicher nicht zum Releasetag

Dein Denken ist hier eher das was weh tut, Stadia kommt dieses Jahr, also muss sich auch mit den aktuellen Konsolenpreisen messen.
Wenn ich mir also zum Release Stadia für ein Jahr und den Controller hole, dann bin ich direkt bei 190€, da ist also eine Xbox die bessere Wahl.

OK
Du vergleichst also eine Konsole die über 5 Jahre alt ist mit einem Streamingdienst der noch kommt

Dann rechne wenigstens XBox Live mit dazu
Ich denke nicht das du bei Stadia ebenfalls Online zahlen musst

180 (wenn Angebot stimmt) + 60=240
Und die Bibliothek bei Stadia wird kommen was deine "vielen Spiele" angeht
(Wo kommt das Angebot her? Von Wish, eBay oder Shpock oder was?)

Und jetzt komm mir nicht mit ich nutze Online Spielen nicht
Dann solltest du zurück zur PSX oder N64 greifen.
Und wenn Stadia den PS4 /PS3 / Xbox 360 / XBox One Controller unterstützt (würde mich nicht wundern wenn, weil wurde so in der Ankündigung so angepriesen)sparst du dir deine 60 Euro für den Controller
Stadia Pro
+Destiny 2 (ok nicht das überzeugendste einstiegspiel aber...)
+jeden Monat ein weiteres
+Andere Spiele kann man kaufen (wie bei jeder anderen Konsole auch)
= 120 Euro plus einen (wahrscheinlich) schon vorhandenen Controller (vielleicht auch zwei oder drei oder...)
Welche Konsole selbst wenn du ältere heranziehst meinetwegen auch gebraucht außer bie RetroClassics/Minis kommt bei diesem Preis mit?

Aber mein Denken tut weh weil ich optimistisch in die Zukunft gehe

[Poolparty93]

Und jetzt komm mir nicht mit ich nutze Online Spielen nicht
Dann solltest du zurück zur PSX oder N64 greifen.

Wie man mit 2 Zeilen jeden reinen Single Player Spieler auf der Welt beleidigt...

[Doc Angelo]

https://www.swr.de/wissen/20-jahre-goog ... index.html

Danke für den Link, aber da kann ich keine verwendbaren Zahlen erkennen. Eine Suche braucht 0,3 Wattstunden (im Video sagt der Herr Dr. Zukunftsforscher "Watt pro Stunde"...). Was heißt das jetzt? Nur die Datenübermittlung? Wenn ja, von wo nach wo? Oder ist der gesamte Prozess gemeint? Das heißt das Crawlen vom Web seitens Google, die Analyse der Daten seitens Google, die Abspeicherung in Datenbanken und der Betrieb von Rechenzentren auf der ganzen Welt, inklusive dem Strom des PCs bei der Abfrage?

Das Streaming "noch viel mehr" verbraucht sagt einem nicht viel. Viel mehr als was?

[Leon-x]

Da du kein Strommessgerät einfach ans Ende des Internetanschluss packen kannst wirst nie genau sagen können was verbraucht wird. Hängt ja auch von der Strecke ab bis zum Server und was dazwischen geschaltet ist.

Aber allein wenn über die massive Kühlung der Rechenzentren gesprochen wird kannst ja denken was da verpulvert wird. Klar wird angesprochen dass es an kühleren Orten leichter ist. Aber wenn ein Gamingserver möglichst nah sein soll zum Endempfänger kannst es nicht immer in eisige Gebiete verlegen.

Für einem als Kunden entstehen weniger Stromkosten aber alles was vom Server und der Netzwerkstraße dazwischen verbraucht wird glaube ich kaum dass man weniger als Stationär hat. Eher sogar mehr. Außer hast stationär Hardware die ein vielfaches schneller ist und mehr verbraucht als die Bauteile des Rechenzentrum was man beansprucht.

[Doc Angelo]

[...]

Die Stromkosten für die Übertragung sind bekannt. Ich hatte so ein Dokument mal, was die Stromkosten zwischen Internet per Kabel und per Funk verglichen hat. Das müsste ich mal wieder raussuchen. Was man im Netz von den öffentlich rechtlichen so findet ist eher dürftig und es fehlen die Angaben wie man zu der Zahl gekommen ist.

Das das Rechenzentrum allein pro Kopf weniger Energie verbraucht als ein lokaler Gaming-Rechner für jede Person ist für mich übrigens keine Frage. Genau so wie es für mich keine Frage ist, ob ein Bus weniger Benzin pro Kopf verbraucht als ein PKW in dem nur eine Person sitzt. Nur ob die Gesamtkosten inklusive Übertragung höher sind, das wäre das Interessant für mich. Was ich natürlich nicht weiß, ist wie viel Strom so ein Gaming-Rechenzentrum verbraucht, und wie viel das im Endeffekt pro Kopf ist.

[AS Sentinel]

der Vergleich hinkt aber jetzt schon stark. Gehe zwar auch davon aus, dass es weniger verbrauchen wird, aber beim Bus können mehrere Leute die selbe Strecke mitfahren und am selben Punkt aussteigen. Bei den Spielen benötigt jeder sein eigenes, wenn es kein Multiplayer ist. Und selbst da funktioniert das noch nicht so.