Wenn es bereits gegen bisheriges geltendes Recht verstößt, wird überhaupt nichts "gesetzlich reglementiert", was nicht schon vorher reglementiert war.
Es hat seinen Grund, warum Dinge mit ausreichend Suchtpotenzial reglementiert werden. Wer ist dran, wenn einer aufgrund Spielsucht komplett in Vermögensverfall gerät? Im Zweifel der Staat (Sozialleistungen). Wer ist dran, wenn die Sucht ein Fall für professionelle Behandlung wird? Im Zweifel die Gesundheitssysteme, also wieder die Allgemeinheit.
Wenn man es mal nur von der pragmatischen Seite betrachten will.
[/quote]
Dafür leben wir in einem Sozialstaat in dem kranken (und Sucht ist eine Krankheit,egal welche) Menschen geholfen wird.Mir persönlich ist dieses System lieber als in anderen Ländern in denen es z.B. keine gesetzliche Krankenversicheung gibt.
[/quote]
In erster Linie geht es erstmal darum, dass Glückspiel per Gesetz nicht Minderjährigen zugänglich gemacht werden darf und dass das hier anscheinend mehrfach der Fall ist.
[/quote]
Und dass ist auch richtig und wichtig.
Ich will die Lootboxen auch gar nicht verteidigen,nur wenn wir beim Beispiel "FIFA" (ja,ich spiele es) bleiben:Mann wird nicht gezwungen sich Packs zu kaufen.Geht auch komplett ohne Echtgeldeinsatz.Und das ist ,zumindest bei den meisten Spielen,so.
Und was die Präsentation angeht:Vielleicht sollten sich ja auch einige You-Tuber mal an die eigene Nase fassen.Die machen aus diesen Pack-Openings ja regelrechte Events.
[/quote]
Siehst Du den Unterschied wirklich nicht? Bei Panini-Bildern kaufst Du Dir ganz bewusst die Tüten um den Inhalt zu sammeln, in dem hier kritisierten Fall kaufst Du aber ein Computerspiel, primär um das zu spielen und ganz nebenbei wird mit Sammelkram der Konsument noch zusätzlich gemolken.
[/quote]
Wie schon geschrieben war der Kommentar eher Sarkastisch gemeint.Musst Du,nach dem Kauf des Spiels,noch Geld ausgeben um es zu spielen?
