Naughty Dog - Jason Rubin: Ohne Sony hätte Spiele wie Uncharted oder The Last of Us wohl nie gegeben

[4P|BOT2]

Studiomitbegründer Jason Rubin ist der Ansicht, dass es Spiele wie Uncharted oder The Last of Us ohne Sony wohl nie gegeben hätte. In einem Interview mit IGN bezeichnet er den Verkauf des Studios im Jahr 2001 als die richtige Entscheidung, auch wenn er und Andy Gavin sich damals, als sie mit Crash Bandicoot Riesenerfolge gefeiert hatten, die Köpfe darüber zermartet hätten. Die Beziehung zu Sony se...

Hier geht es zur News Naughty Dog - Jason Rubin: Ohne Sony hätte Spiele wie Uncharted oder The Last of Us wohl nie gegeben

[eigentlichegal]

Da muss man sich fragen, wieso diese Spiele nicht ohne Sony möglich gewesen wären. Leider sagt er dazu nichts. Ich sehe nicht unbedingt, dass Sony eine so einmalige umgebung geschaffen hat, dass es mit keinem anderen Publisher möglich gewesen wäre... oder überseh ich was?

[danke15jahre4p]

ich denke genau diese spiele hätte es nicht gegeben, weil die symbiose mit sony eben zu jenen geführt hat, aber, es hätte durchaus andere spiele geben können, und dann eben vielleicht auch "bessere".

greetingz

[Alter Sack]

Da muss man sich fragen, wieso diese Spiele nicht ohne Sony möglich gewesen wären. Leider sagt er dazu nichts. Ich sehe nicht unbedingt, dass Sony eine so einmalige umgebung geschaffen hat, dass es mit keinem anderen Publisher möglich gewesen wäre... oder überseh ich was?

Ich könnte mir vorstellen weil man mit Uncharted oder TLoU Spiele schaffen wollte die nicht unbedingt einen kommerziellen Erfolg zur Folge haben sollten. Sony benötigt wie auch MS oder Nintendo Aushängeschilder für ihre Hardware. Ich glaube das anderen Publishern das Risiko zu groß ist bei solchen Projekten. Und einzelnen Studios sowieso.
Wenn man dann damit auch noch wirtschaftlichen erfolg hat umso besser.
Also ich würde auch sagen das es ohne Sony die beiden Reihen nicht geben würde was ich persönlich sehr schade finden würde.

[EllieJoel]

Da muss man sich fragen, wieso diese Spiele nicht ohne Sony möglich gewesen wären. Leider sagt er dazu nichts. Ich sehe nicht unbedingt, dass Sony eine so einmalige umgebung geschaffen hat, dass es mit keinem anderen Publisher möglich gewesen wäre... oder überseh ich was?

Naja solche Spiele sind unheimlich teuer und ohne Geldgeber im Rücken der dem Studio genug Freiräume gibt ist es halt schwer solche Spiele zu machen. Auch wenn ich manchmal über Sony meckere für Tlou bin ich ihnen für immer dankbar das beste Spiel allerzeiten :wink: Und bald gibt es einen Nachfolger juhu Auf der anderen Seite guckt man sich MS an wie die mit ihren First Party Studios umgeht was man mit Rare gemacht hat eine Schande. Hätte Nintendo Rare damals gekauft hätte man sicher auch noch viele tolle Rare spiele gesehen die es dank MS nicht gibt. Hätte jetzt rein theoretisch MS Naughty Dog gekauft bezweifel ich das wir jemals Uncharted oder Tlou gesehen hätten.

[johndoe1197293]

Wenn man bedenkt, dass Uncharted ursprünglich ein komplett anderes Spiel werden sollte, aber auf Wunsch von Sony, die etwas shooterlastiges, allg. "westliches" haben wollten, das in Konkurrenz zu Microsofts Baller-IPs steht,, verändert wurde, dann wundert mich das nicht.

[eigentlichegal]

Naja solche Spiele sind unheimlich teuer und ohne Geldgeber im Rücken der dem Studio genug Freiräume gibt ist es halt schwer solche Spiele zu machen.

Das ziehe ich auch nicht in Zweifel. Ich frage mich nur, was Sonys Geld soviel besser macht als das Geld von EA, oder Microsoft, oder weiß Gott wem.

Ich könnte mir vorstellen weil man mit Uncharted oder TLoU Spiele schaffen wollte die nicht unbedingt einen kommerziellen Erfolg zur Folge haben sollten.

Wenn das die Zielsetzung war, wieso hat man dann Uncharted gemacht? Das ist doch eigentlich die Quintessenz dessen, was man als Mainstream ansieht, oder? (Bevor sich manch einer wieder aufregt: Ja, Uncharted ist eine großartige Reihe, die vieles besser macht als die direkte Konkurrenz. Das macht Uncharted aber immer noch nicht zu einem riskanten Nischentitel)

[Raskir]

Da muss man sich fragen, wieso diese Spiele nicht ohne Sony möglich gewesen wären. Leider sagt er dazu nichts. Ich sehe nicht unbedingt, dass Sony eine so einmalige umgebung geschaffen hat, dass es mit keinem anderen Publisher möglich gewesen wäre... oder überseh ich was?

Sony hat verdammt viel Geld in zwei komplett neue franchises gesteckt und haben zudem unglaublich viele kreative Freiheiten gelassen. Sony wurde zwar dafür belohnt aber es hätte durchaus nach hinten losgehen können. Mir fällt kein Publisher ein der in der last gen was ähnliches gemacht hat. Vllt take 2 mit bioshock oder ms mit lost Odyssee. Aber sonst?

Edit
Und wir reden hier von 2 franchises in einer Generation für ein einziges entwicklerstudio. Nicht mal auftragsarbeiten von außen. Ohne dass dieses entwicklerstudio an einem Nachfolger ihrer ziemlich erfolgreichen vorherigen Reihe arbeiten musste.

Edit 2
Oder glaubst du ea hätte eine Firma an einem neuen Projekt arbeiten lassen und dabei eine erfolgreiche franchise aufzugeben? Seit bioware bei ea ist haben die noch keine neue franchise gemacht. Criterion arbeitet nur noch an nfs spielen.

[EllieJoel]

Wenn das die Zielsetzung war, wieso hat man dann Uncharted gemacht? Das ist doch eigentlich die Quintessenz dessen, was man als Mainstream ansieht, oder? (Bevor sich manch einer wieder aufregt: Ja, Uncharted ist eine großartige Reihe, die vieles besser macht als die direkte Konkurrenz. Das macht Uncharted aber immer noch nicht zu einem riskanten Nischentitel)

Als Uncharted raus kam war es doch ziemlich einzigartig. Tomb Raider einzige Serie die mir einfallen würde die ähnlich ist wurde doch immer schlechter und hat sich auch nicht mehr verkauft. Und glaube kaum das EA oder MS einen Studio soviel kreative Freiheiten gibt wie Sony Naughty Dog.

[johndoe1824162]

Uncharted ist nun aber alles andere als wahnsinnig kreativ. Wo ist der Newswert?

[Sid6581]

Ich bin zwar Multi-Konsolero aber im Grunde meines Herzens doch noch am ehesten Sony-Fanboy. Einfach weil man dort auch Spiele wie Heavy Rain, Journey, Last Of Us, The Last Guardian, Gravity Rush oder Little Big Planet finanziert. Für mich sind sie noch der mutigste der großen Publisher. Zwar gibt es dort auch immer wieder Experimente wie Child of Light, Unravel oder Ori and the Blind Forest, aber im AAA-Bereich sehe ich inzwischen außerhalb von Sony leider kaum noch was. Natürlich, auch hier gibt es Fortsetzungen und Remasters, aber halt auch interessante Ankündigungen wie Detroit oder Wild.

[danke15jahre4p]

Wenn man bedenkt, dass Uncharted ursprünglich ein komplett anderes Spiel werden sollte, aber auf Wunsch von Sony, die etwas shooterlastiges, allg. "westliches" haben wollten, das in Konkurrenz zu Microsofts Baller-IPs steht,, verändert wurde, dann wundert mich das nicht.

komplett anderes spiel ist übertrieben, es war geplant mehr fantasie und weniger realismus zu bieten, nur sony hat dann aufgrund der erfolgreichen xbox marken auf mehr "realismus" bestanden.

greetingz

[Alter Sack]

Naja solche Spiele sind unheimlich teuer und ohne Geldgeber im Rücken der dem Studio genug Freiräume gibt ist es halt schwer solche Spiele zu machen.

Das ziehe ich auch nicht in Zweifel. Ich frage mich nur, was Sonys Geld soviel besser macht als das Geld von EA, oder Microsoft, oder weiß Gott wem.

Ich könnte mir vorstellen weil man mit Uncharted oder TLoU Spiele schaffen wollte die nicht unbedingt einen kommerziellen Erfolg zur Folge haben sollten.

Wenn das die Zielsetzung war, wieso hat man dann Uncharted gemacht? Das ist doch eigentlich die Quintessenz dessen, was man als Mainstream ansieht, oder? (Bevor sich manch einer wieder aufregt: Ja, Uncharted ist eine großartige Reihe, die vieles besser macht als die direkte Konkurrenz. Das macht Uncharted aber immer noch nicht zu einem riskanten Nischentitel)

Beim ersten Teil gebe ich dir vielleicht noch Recht aber beim zweiten der alles in allem den Unchartedhype begründet hat lagen wohl damals satte 100 Millionen auf dem Tisch, sowas machen nur die Hardwarehersteller, das macht kein EA und auch kein Activision (also nicht in dem Segment). Und um bei deinem Begriff zu bleiben: Das hat den Mainstream auf eine ganz neue Stufe gehoben.
Und es ist ein Unterschied ob du Star Wars machst oder Battlestar Galactica. Sowohl von den Kosten als auch vom Risiko und vom Image. Irgendwann sind das Selbstläufer aber nicht von Anfang an.

[Wulgaru]

Ich verstehe nicht was an dieser Aussage kontrovers ist. Ohne Sony hätte Naughty Dog durch einen Publisher finanziert werden müssen, der vielleicht nicht das gleiche Vertrauen in sie gehabt hätte. Durch Sony haben sie zudem sehr sicher Einblick in Teile der PS3/PS4-Architektur bekommen, die normale Entwickler entweder auf die harte Tour herausfinden mussten oder gar keinen Zugang zu hatten.

Das Sony natürlich auch Vorgaben stellt, dürfte klar sein. Das ist eben der Preis von so einer Beziehung und eigentlich ganz gut vergleichbar mit dem was Nintendo mit solchen Studios gemacht hat und nach wie vor macht.

[eigentlichegal]

Ohne dass dieses entwicklerstudio an einem Nachfolger ihrer ziemlich erfolgreichen vorherigen Reihe arbeiten musste.

Naja, nachdem Uncharted eingeschlagen ist wie eine Bombe, kann man nicht davon sprechen, dass Sony Naughty Dog unglaublich viel Freiheit gelassen hat. Oder habe ich andere Spiele von ND übersehen, die zwischen Uncharted 1-3 gekommen sind? Zugegeben, The Last of Us war großzügig, da Sony auch auf Uncharted 4 hätte bestehen können. Aber glaubst du wirklich, dass all das allein bei Sony mööglich war und wirklich bei niemandem sonst?

Vllt take 2 mit bioshock oder ms mit lost Odyssee. Aber sonst?

Da gibst du ja quasi die Antwort auf meine Frage. Es machen auch andere, nur zugegebenermaßen nicht so erfolgreich, weswegen man dann davon nichts mehr gehört hat. Hätte sich aber Lost Odyssey verkauft wie Uncharted 1, dann wäre ich mir sicher, hätte Microsoft auch LO2 finanziert.

Und glaube kaum das EA oder MS einen Studio soviel kreative Freiheiten gibt wie Sony Naughty Dog.

Wieso glaubst du das?