ProSieben MAXX stellt Übertragung der "Eleague" in Counter-Strike: Global Offensive aufgrund des Amoklaufs in München ein

[johndoe1824162]

Was für Opportunisten. Aber das Prozedere ist ja immer das gleiche. Kurze Zeit der Andacht und Heuchelei und dann geht der Ablauf ganz normal weiter.

[Wigggenz]

Was meinst du denn, warum im hiesigen Kontext eine für jeden Gamer überflüssige Beschreibung von CS gegeben wird, ...

Ich denke die Beschreibung sollte eher veranschaulichen, wie vor allem Nicht-Gamer so ein Spiel betrachten könnten. Das muss nicht zwangsweise als Rechtfertigung für irgendwelche Überraktionen gemeint sein, sondern soll wohl schlicht veranschaulichen, warum Menschen grade auf dieses Spiel sehr sensibel reagieren können.

Ich meine also du bist hier etwas zu sehr von deiner negativen Auslegung dieses Artikels eingenommen und solltest zumindest mal versuchen, dir vorzustellen, dass hier schlicht einfach eine andere Perspektive erörtert werden sollte - unabhänig davon wie irrational diese uns auch erscheinen mag.

Das ist Hysterie-Appeasement. Klar kann ich verstehen, dass man sich selbst als differenziert und alle Perspektiven nachvollziehend darstellen möchte.

Allerdings ist so etwas meiner Ansicht nach nur dann legitim, wenn tatsächlich mindestens ein faktisches Argument die Perspektive der Gegenseite unterstützt. Das ist hier aber nicht der Fall. Allenfalls hätte man verdeutlichen können, woraus sich mutmaßlich die erneute Killerspielpanik herleitet, nämlich aus irrtümlicherweise angenommenen Zusammenhängen zwischen Spielinhalten und Geschehnissen. Das passiert aber ausdrücklich nicht, sondern es wird einfach im Amoklauf-Kontext die Beschreibung von CS im Raum stehen gelassen, vom Affirmativum "It's a fact" verstärkt. Als hätte das für sich gesehen schon einen argumentativen Wert. Damit wird ein Zusammenhang zwar nicht ausdrücklich behauptet, aber dennoch recht offen impliziert. Ein Zugeständnis an die Hysterie.

[Lebensmittelspekulant]

Die Pro7-Verantwortlichen sind wohl rechtsversiffte Gutmenschen

Bei den letzten Amokläufen konnte man keinen Bezug zu irgendwelchen Egoshootern herstellen. Aber kaum gibt es mal wieder einen Amokläufer, der wohl mal Counterstrike gespielt hat, bricht bei vielen Konservativen wieder Hysterie aus.

Warum sollte man sich auch mit Mobbing befassen? Wir wollen ja nicht an unserer heiligen Ellbogengesellschaft zweifeln. Sonst gibt es bald kein Wirtschaftswachstum mehr

Vielleicht sind die Pro7 Chefs auch selber Mobber und wollen ihr Gewissen von ihren Schuldgefühlen ablenken? 4players sollte da mal nachfragen

[NotSo_Sunny]

Weil hier immer wieder Filme als Vergleich rangezogen werden...
Action-Filme sind genau wie Action-Games nicht alle inhaltlich identisch. Ich schmeiß mal die Behauptung in den Raum, dass dieser Tage auch niemand Filme wie Operation Kingdom, Stirb Langsam: Jetzt erst recht oder Ausnahmezustand zeigen würde. Stichwort: "Terrorismus vor deiner Haustür"

Ok, ob die Leute von ProZieben:2DaMAXXX wirklich soweit denken, sei erstmal dahingestellt, aber ich will auch nur verdeutlichen, warum der Autor des von greenelve geposteten Artikels einen nicht ganz verkehrten Denkanstoss gegeben hat. Counter-Strike steht nicht zwangsweise für die Gesamtheit aller Shooter, sondern für einen spezifischen Inhalt mit einem dieser Tage sehr aktuellen, real-weltlichen Bezug.

[Wigggenz]

Counter-Strike steht nicht zwangsweise für die Gesamtheit aller Shooter, sondern für einen spezifischen Inhalt mit einem dieser Tage sehr aktuellen, real-weltlichen Bezug.

Der inhaltliche Bezug ist aber solange nicht Zusammenhänge mit Taten nachgewiesen werden, völlig irrelevant. Sachlich unbrauchbar und hat damit in keiner Debatte etwas verloren!

[NotSo_Sunny]

Spoiler

Show

Das ist Hysterie-Appeasement. Klar kann ich verstehen, dass man sich selbst als differenziert und alle Perspektiven nachvollziehend darstellen möchte.

Allerdings ist so etwas meiner Ansicht nach nur dann legitim, wenn tatsächlich mindestens ein faktisches Argument die Perspektive der Gegenseite unterstützt. Das ist hier aber nicht der Fall. Allenfalls hätte man verdeutlichen können, woraus sich mutmaßlich die erneute Killerspielpanik herleitet, nämlich aus irrtümlicherweise angenommenen Zusammenhängen zwischen Spielinhalten und Geschehnissen. Das passiert aber ausdrücklich nicht, sondern es wird einfach im Amoklauf-Kontext die Beschreibung von CS im Raum stehen gelassen, vom Affirmativum "It's a fact" verstärkt. Als hätte das für sich gesehen schon einen argumentativen Wert. Damit wird ein Zusammenhang zwar nicht ausdrücklich behauptet, aber dennoch recht offen impliziert. Ein Zugeständnis an die Hysterie.

Die Perspektive um die es hier geht, muss nicht zwangweise so lauten:
"Ein durch Killerspiele aggressiv gemachter Mensch hat andere schwer verletzt. Ich will grade keine dieser Killerspiele im Fernsehen sehen."
Es kann auch schlicht um folgendes gehen:
"Hier wurden der Tage Menschen durch die Bombe eines Terroristen verletzt. Ich muss grade beim Zappen nicht darüber stolpern, wie Leute in spielerischer Natur als Terroristen verkleidet Bomben legen."

Ein Nicht-Ausstrahlen von Counter-Strike muss also nicht unbedingt mit der Anerkennung irgendwelcher Kausalitäten zusammenhängen. Es kann schlicht darum gehen, dass ich auch nicht Air Force One im Fernsehen zeige, wenn grade irgendwo tatsächlich ein Flugzeug abgestürzt ist.

[SethSteiner]

Ein Nicht-Ausstrahlen von Counter-Strike muss also nicht unbedingt mit der Anerkennung irgendwelcher Kausalitäten zusammenhängen. Es kann schlicht darum gehen, dass ich auch nicht Air Force One im Fernsehen zeige, wenn grade irgendwo tatsächlich ein Flugzeug abgestürzt ist.

Nur welchen Sinn soll das machen? Menschen erleben jeden Tag irgendetwas negatives mit irgendeiner Sache. Seien es Messer, Autos selbstverständlich (über 3500 Tote jedes Jahr, beat that), Krankheiten sowieso. Wenn man danach geht, dürfte man nie irgendwas im Fernsehen zeigen. Wir haben aber nicht mehr 2 Sender, sondern einige Dutzend bis hunderte, so dass jeder eigentlich zu jeder Zeit die Möglichkeit hat nicht zusehen, was er nicht sehen will. Und das geht natürlich soweit, dass man auch einfach gar nicht einschalten kann. In diesem fall sprechen wir sogar über eine Nischensendung auf einem Spartensender, den kaum irgendjemand auf seiner Fernbedienung direkt anzuwählen hat, geschweige denn überhaupt mitten in der Nacht guckt. Von welcher Seite man diese Thematik betrachtet, diese Handlung von ProSieben Maxx ist ziemlich irrational.

Btw. ich meine mich zu erinnern, dass letztens bei einer Flugzeuggeschichte N24 nichts besseres mehr zutun hatte als ein halbes Dutzend Dokus über Flugzeugabstürze zu zeigen.

[Wigggenz]

Und das selbst auferlegte Hüten des Pietätsempfindens soll eine nachvollziehbarere Erklärung sein?

Damit wird Menschen jegliche Distanzierungsmöglichkeit abgesprochen. Der Sender erhebt sich zur Geschmackspolizei. Was Menschen schwer aufstößt dürfen diese sich noch selbst entscheiden, oder nicht? Niemand zwingt einen das zu gucken, und was andere gucken darf einem sich egal sein? Das "schwere Aufstoßen" ist keine allgemein zu treffende Feststellung. Insbesondere gilt dies vor dem E-Sport-Hintergrund eines CS, wo die Inhalte an sich ja wohl den geringsten Fokus erhalten.
Auch handelt es sich hier um eine permanente Streichung und nicht um eine vorübergehende Maßnahme.

Hierbei bleibt selbst nach von euch vertretener Auffassung die einzig logische Erklärung die Angst vor einem Empörungs -Shitstorm der Hysteriker. Was auch nicht sonderlich integer ist.

Ich könnte das verstehen wenn zufällig ein CS-Eleague Public Viewing am OEZ geplant war, dass so etwas gestrichen wird. Aber alles darüber hinaus ist Hysterisch bedingte überreaktion oder selbst auferlegtes Geschmackswächtertum.

[NotSo_Sunny]

...

Genau darum gings. Danke.

...

Sinn oder Unsinn dieser Herangehensweise, ist nochmal eine Diskussion für sich. Mir gings erstmal nur darum zu unterstreichen, dass diese durch verschiedene Betrachtungsweisen motiviert sein kann.

[SethSteiner]

Okay, in der Hinsicht hast du natürlich Recht. Einfach nur als Motivation kann das natürlich definitiv zutreffen.

[greenelve]

Und das selbst auferlegte Hüten des Pietätsempfindens soll eine nachvollziehbarere Erklärung sein?

Damit wird Menschen jegliche Distanzierungsmöglichkeit abgesprochen. Der Sender erhebt sich zur Geschmackspolizei. Was Menschen schwer aufstößt dürfen diese sich noch selbst entscheiden, oder nicht? Niemand zwingt einen das zu gucken, und was andere gucken darf einem sich egal sein? Das "schwere Aufstoßen" ist keine allgemein zu treffende Feststellung. Insbesondere gilt dies vor dem E-Sport-Hintergrund eines CS, wo die Inhalte an sich ja wohl den geringsten Fokus erhalten.
Auch handelt es sich hier um eine permanente Streichung und nicht um eine vorübergehende Maßnahme.

Hierbei bleibt selbst nach von euch vertretener Auffassung die einzig logische Erklärung die Angst vor einem Empörungs -Shitstorm der Hysteriker. Was auch nicht sonderlich integer ist.

Ich könnte das verstehen wenn zufällig ein CS-Eleague Public Viewing am OEZ geplant war, dass so etwas gestrichen wird. Aber alles darüber hinaus ist Hysterisch bedingte überreaktion oder selbst auferlegtes Geschmackswächtertum.

Dreh doch mal zurück. Du bringst Vorwürfe und verhältst dich selber kaum einen Deut besser.

Der Sender erhebt sich also zur Geschmackspolizei. Was ist mit dem Kino in Frankreich, hat sich das auch zur Geschmackspolizei erhoben? Es ist jeweils ihre Entscheidung gewesen. Mehr nicht. Kinos und Fernsehsender entscheiden jeden Tag, was sie bringen möchten und können, und was nicht. Es wird immer eine Auswahl getroffen, was zu sehen ist.

Die Distanzierungsmöglichkeit könnte man bei dem Thema auch dir absprechen, siehst du in den Fakten, was Counterstrike beinhaltet, eine Kausalität, Spiele führen zu Amokläufen. Anstatt es distanziert zu betrachten, er hat lediglich das Spiel beschrieben, wie es ist, wie es für Außenstehende wirkt. Für die, die vom Gameplay und der Spannung, dem dahinerliegenden Können und dem Wettbewerb keine Ahnung haben.
Es fehlte jegliche Distanz, um eine Sachlichkeit zu erkennen, woraufhin du diese direkt abgesprochen hast.

Inwieweit es eine Streichung für immer ist, oder ob zukünftige Turniere wieder zu sehen sein werden, ist doch derzeit noch vollkommen unklar. So eine Aussage ist hysterisch. Für die aktuellen Turniere ist es Schade, aber wie es in einem halben Jahr oder nächstes Jahr aussieht, kann doch jetzt noch gar festgelegt werden.
Vielleicht haben sich die Sendeverantwortlichen von den ersten Aufschreien und Zuschriften von Zuschauern aufschrecken lassen und haben deswegen die Turniere aus dem Programm genommen. Was wohl wirklich helfen kann, ist eine Petition an den Sender, um ihn zu bekräftigen, das Spiel zu zeigen. Innerhalb der Übetragung deutlich zu machen, es ist mehr als Peng Peng. Und das es mehr Zuschauer gibt, die es sehen wollen und kein Problem damit haben, als die, die sich darüber beschweren. Anstatt sich über die Ahnungslosen zu beschweren, aktiv werden und dem Sender verdeutlichen: Die Zeiten haben sich geändert, die Medien jagen Killerspiele nicht mehr, es ist kein Großteil der Gesellschaft mehr verängstigt.


ps: Selbst die Bild Zeitung geht neutraler an die Debatte heran und löst sich von "Die Killerspiele sind Schuld", berichtet über fehlende Zusammenhänge zwischen Spiel und Tat.

[SethSteiner]

Btw. ich meine mich zu erinnern, dass letztens bei einer Flugzeuggeschichte N24 nichts besseres mehr zutun hatte als ein halbes Dutzend Dokus über Flugzeugabstürze zu zeigen.

Das ist tatsächlich ziemlich häufig zu beobachten und kann als pietätlos betrachtet werden. Bei deinen anderen Sachen muss man dazu sagen, dass Terrorismus ein gesellschaftlich übergreifend beängstigendes Thema ist und das kriegsähnliche Zustände in einem Land, in dem man Frieden gewohnt ist, temporär mehr Angst und Traumata auslösen als wenn ein Auto irgendwo gegen einen Baum fährt. Auch eine Situation, die zu jeder Zeit passieren kann, aber eine Tatsache, die gesellschaftlich akzeptiert ist bzw. das ist man gewohnt (genau wie Flugzeugabstürze).

Man darf trotzdem argumentieren, ob die Aktion sinnvoll ist oder nicht. Aber wenn sich Leute über Hartz IV-TV aufregen, weil sie das für Volksverdummung halten und es abgeschafft sehen wollen (was ja hier auch nicht wenige hier tun), können andere es auch für richtig halten, dass im Kontext der aktuellen Geschehnisse Unterhaltungsprogramme mit ähnlichem Inhalt ggf. vermieden werden. Ansonsten dürfen sich die Hartz IV-TV-Gegner auch nicht aufregen, weil ja jeder gucken kann, was er will.

Das sind allerdings zwei, drei unterschiedliche Sachen. Im Fall des Flugzeugabsturzes empfinde ich es auch als falsch, weil man ganz bewusst direkt auf das Geschehen aufbauend, das Programm in diese Richtung umbaut, wie um einen die Katastrophe unter die Nase zu reiben. Dagegen würde ich es stark in Zweifel ziehen, dass irgendjemand, der nicht direkt betroffen ist, ernsthafte Angst oder Traumata durch CS Go im ProSieben Maxx Nachtprogramm hat als das man deswegen das Programm "bereinigen" müsste.

Wenn wir nun weitergehen zu Hartz IV TV, ist das eine ganz neue Ebene. Das Hartz IV TV zeichnet sich vor allem durch Manipulation, der Ausnutzung von Schwächeren, bis hin zu Lügen aus. Hier sei u.A. Fernsehkritik.tv empfohlen, das zu der Thematik viele, viele Folgen hat. Ein RTL oder Sat1 suchen da u.A. gezielt nach Personen, die geistig nicht ganz auf der Höhe sind, schaffen bewusst Situationen und machen Ansagen um gewünsche Bilder zu bekommen, weisen auf die Fiktivität gar nicht oder unzureichend hin und das was sie zeigen dient der Bestätigung von Vorurteilen, Ängsten oder der Ablenkung durch Unterminierung der menschlichen Würde. Dieses Hartz IV Programm hat tatsächlich Opfer geschaffen, was man von E-Leaque nicht behaupten kann.

[Wigggenz]

Ja, wenn ein Kino entscheidet, gewisse Filme einzig aufgrund angeblicher Rücksichtnahme auf das Pietätsempfinden einer völlig heterogenen Allgemeinheit (kann ausgeschlossen werden, dass es nicht auch genug Leute gibt, die sich entsprechende Filme trotzdem ansehen möchten?) nicht zu zeigen, ist auch das Ausdruck eines Geschmackspolizei-Verhaltens. Etwas Anderes wäre es nur in einer Ausnahmesituation wie von mir oben beschrieben oder aber wenn die urhebenden Künstler selbst keine Vorstellung wollen, weil sie nach ihrem eigenen Pietätsempfinden zur Zeit nicht mit dem Werk verbunden werden wollen. Sobald sich jemand anmaßt, über derartiges Empfinden der Allgemeinheit und damit ihm völlig fremder Personen zu urteilen, ist das nicht mehr akzeptabel.

Und da keine gegenteiligen Informationen vorliegen, muss man von einer permanenten Streichung ausgehen.

[greenelve]

Aber wir haben doch Erfahrung und einen gesunden Menschenverstand. Kinos zeigen doch auch wieder sämtliche Filme. Ebenso wenn im TV etwas wegen Geschehnissen herausgenommen wurde, war dies kein permanenter Zustand. 2004 haben Radiosender das Lied "Perfekte Welle" nach der Katastrophe in Asien aus dem Programm genommen, und später lief es wieder.

Warum es jetzt hier anders sein sollte, grenzt an Hysterie. Es herrscht scheinbar irgendwo Panik und du lässt dich anstecken, es werde nie wieder so wie früher.

[SethSteiner]

Wie gesagt ronny_83, das Hartz IV Fernsehen ist schon eine etwas komplexere Geschichte. Im Extrem: Wenn, wie Böhmermann gezeigt hat, geistig Behinderte ohne Nachweis in der Sendung auftauchen können und man die Sendung bewusst so gestaltet, dass sich der Zuschauer über diese PErsonen lustig macht, dann hat das kaum noch etwas von "auch nur Unterhaltung" zutun.