The Witcher 3: Wild Hunt - Empfohlene Systemvoraussetzungen sind für "mittlere oder hohe Grafikqualität" gedacht

[4P|BOT2]

Gegenüber einer polnischen Fanseite haben einige CD-Projekt-RED-Entwickler bestätigt, dass die "empfohlenen" Systemanforderungen von The Witcher 3: Wild Hunt für die mittleren bis hohen Grafikqualitätsstufen in der Ausflösung 1920x1080 (Full-HD) ausgelegt seien. Für die Grafikeinstellung "Ultra" wird also ein leistungsstärkerer Computer benötigt.Empfohlene Voraussetzungen

Prozessor: Intel Core i7...

Hier geht es zur News The Witcher 3: Wild Hunt - Empfohlene Systemvoraussetzungen sind für "mittlere oder hohe Grafikqualität" gedacht

[DoubleR88]

Diese News ist vom Samstag?! Ihr seid ja von der ganz schnellen Sorte...
http://www.computerbase.de/2015-01/the- ... er-30-fps/

[4P|Marcel]

Diese News ist vom Samstag?! Ihr seid ja von der ganz schnellen Sorte...
http://www.computerbase.de/2015-01/the- ... er-30-fps/

Dann hättest Du die News ja nicht lesen brauchen

[johndoe1197293]

Kann ich mir nur schwer vorstellen.
Die Konsolenversionen sollten doch angeblich mit hohen Einstellungen laufen und der PS4 Port soll dazu noch 1080p packen...hm...ich denke das Spiel wird das diesjährige Watch Dogs samt AC Unity...

[CritsJumper]

Doch das passt schon. In der PS4 Fassung ist dann genau wie bei GTA5 die Sichtweite geringer. Aber es fällt ja ohnehin schon auf das es der aktuelle Trend ist das die Sichtweite in Videospielen viel kleiner wurde, weniger große Objekte sehr detailliert dargestellt werden und das es dann je nach Sichtweite mittel bis stark abnimmt.

Im Grunde gab es das auch schon vorher. Neu ist aber die Texturedichte und Qualität. Es wird im Grunde immer weniger direkt Berechnet, man erinnere sich an diese 3D-Modelle, sondern immer mehr mit Texture, Licht und Schatteneffekten gearbeitet. Auch um Oberflächen besser darzustellen so wie Leder, Eisen, Holz...

Für einen Großteil ist die CPU dann optional. Viel wichtige ist und wird aber die Speicherzugriffsgeschwindigkeit. Da sind die neuen Konsolen hin aber optimiert, das ist der Effekt wie sie es schaffen etwas besser darzustellen als es ist. Man denke grad nur an die 4 GB Grafikkarten für den PC.. die PS4 hat direkt schon mal ca. 6 GB schnellen Speicher verbaut den sie sich natürlich mit dem Betriebssystem teilt. Würde man die Share-Funktion deaktivieren können bin ich mir sicher das die PS4 noch einen weiteren Sprung schafft. Aber das kommt wohl erst in der zweiten Hälfte, oder man bringt dafür eine neue PS4 raus und muss bei der ersten Generation dann auf die Share-Funktion verzichten wenn man 2016er Titel spielen möchte.

[frostbeast]

Ach einfach Schatteneffekte und Motion Blur auf Low stellen und schon hat man 20 FPS mehr

[bird.gif]

Motion Blur auf Low stellen

ich hoffe sowieso dass man diesen sinnlosesten aller sinnlosen effekte ganz ausmachen kann (gleich gefolgt von depth of field)

sieht ohne besser aus und läuft besser - cooler effekt

[FuerstderSchatten]

Ist schon krass, dass mein halbes Jahr alter PC für 1000 Euro nur noch bei der CPU auf empfohlen und bei der Grafikkarte sogar darunter kommt.

Ich hätte mir wohl doch keine 1 TB große SSD holen sollen.

[CritsJumper]

Ich hätte mir wohl doch keine 1 TB große SSD holen sollen.

Was hat dich denn überzeugt das du das brauchst? Für schneller Zugriffszeiten gibt es ja schon Raids. Eine SSD ist definitiv gerechtfertigt. Aber im Grunde reicht es wenn die 10 Spiele meistgespielten Spiele eben auf die kleine SSD kommen. 1 TB von der Kapazität her ist bis auf wenige Ausnahmen doch eher ein Langzeitspeicher.

Wobei ich so eine große SSD noch nicht besessen habe denke aber selbst bei massivem parallelem Zugriff gibt es da einen Flaschenhals am Sata Anschluss oder nicht? Sind da zwei 500gb SSDs, als Beispiel nicht besser? Ganz zu schweigen von der Leseperformance eines Raid 0 aus 2 SSDs

Ah ich verstehe jetzt.. 2x500gb (ca. 2x 0,44 € / GB) sind teurer als eine 1TB SSD (ca. 0,35 € / GB).

Hmm wobei der Alterungseffekt bei einer großen SSD sich ja auch besser verteilt... andererseits sind viele Daten weg wenn die mal kaputt ist. ;D

[FuerstderSchatten]

Ich hätte mir wohl doch keine 1 TB große SSD holen sollen.

Was hat dich denn überzeugt das du das brauchst? Für schneller Zugriffszeiten gibt es ja schon Raids. Eine SSD ist definitiv gerechtfertigt. Aber im Grunde reicht es wenn die 10 Spiele meistgespielten Spiele eben auf die kleine SSD kommen. 1 TB von der Kapazität her ist bis auf wenige Ausnahmen doch eher ein Langzeitspeicher.

Wobei ich so eine große SSD noch nicht besessen habe denke aber selbst bei massivem parallelem Zugriff gibt es da einen Flaschenhals am Sata Anschluss oder nicht? Sind da zwei 500gb SSDs, als Beispiel nicht besser? Ganz zu schweigen von der Leseperformance eines Raid 0 aus 2 SSDs

Ah ich verstehe jetzt.. 2x500gb (ca. 2x 0,44 € / GB) sind teurer als eine 1TB SSD (ca. 0,35 € / GB).

Hmm wobei der Alterungseffekt bei einer großen SSD sich ja auch besser verteilt... andererseits sind viele Daten weg wenn die mal kaputt ist. ;D

Solche Raid Überlegungen habe ich gar nicht gemacht.

Aber sie war tatsächlich günstiger. Ich hätte mir natürlich auch eine kleine SSD und eine HDD holen können oder eine Hybrid holen können. Aber ich hatte einfach keinen Bock auf rumschaufeln und langsame Zugriffe. Das ist schon wirklich nett, keine Downtimes zu haben. Ich habe zwar noch ne 500 GB HDD drin aus meinen alten Comp, aber die nutze ich nicht.

Ich hoffe natürlich darauf, dass sie noch lange hält, theoretisch sollte sie ja noch sehr lange halten, ich müsste sie ja schon sehr oft beschreiben, bis sie nicht mehr wiederbeschreibbar ist und man sie nur noch lesen kann. Sie müsste also aus einem anderen Grund ausfallen.

[-trix-]

Und wie sind die Systemanforderungen auf Ultra?

[HerrRosa]

Laut CD noch nicht final, da die Optimierung noch nicht abgeschlossen ist.
Mit Nvidiaeffekten, Allem auf Anschlag und Fps im 60er Bereich wird man wohl derzeitige Hardware schmelzen können.

Sofern auch Alles schön nach unten skaliert sehe ich dabei nur Positives.
Ein Grund warum PCler froh sein können, dass Konsolen einen gesunden Erdungspunkt bieten.

[schefei]

Für einen Großteil ist die CPU dann optional. Viel wichtige ist und wird aber die Speicherzugriffsgeschwindigkeit. Da sind die neuen Konsolen hin aber optimiert, das ist der Effekt wie sie es schaffen etwas besser darzustellen als es ist. Man denke grad nur an die 4 GB Grafikkarten für den PC.. die PS4 hat direkt schon mal ca. 6 GB schnellen Speicher verbaut den sie sich natürlich mit dem Betriebssystem teilt. Würde man die Share-Funktion deaktivieren können bin ich mir sicher das die PS4 noch einen weiteren Sprung schafft. Aber das kommt wohl erst in der zweiten Hälfte, oder man bringt dafür eine neue PS4 raus und muss bei der ersten Generation dann auf die Share-Funktion verzichten wenn man 2016er Titel spielen möchte.

Die PS4 hat für Spiele derzeit 4,5GB zur Verfügung, das muss aber für GPU+CPU reichen. Beim PC hat man bei aktuellen Karten (außer der GTX 970 :wink:) 4GB reinen Grafikspeicher und dann noch x GB Arbeitsspeicher.
Aber das spielt eh keine Rolle weil der Flaschenhals der aktuellen Konsolen nicht mehr der Speicher sondern die GPU/CPU Leistung ist, es hilft nichts wenn man so viel Speicher hat das man bei einem Openworld Spiel theoretisch die ganze Welt auf einmal laden kann wenn dann die Leistung fehlt um das auch darzustellen.

[3nfant 7errible]

zumindest sagt hier mal jemand explizit wofür die eigenen empfohlenen Angaben stehen sollen. Das ist ja leider allzu oft ein Wischi-Waschi Ratespiel. Angaben zu den Ultra-Settings hätte man aber ruhig auch noch liefern können

[Mr. Hunter]

zumindest sagt hier mal jemand explizit wofür die eigenen empfohlenen Angaben stehen sollen. Das ist ja leider allzu oft ein Wischi-Waschi Ratespiel. Angaben zu den Ultra-Settings hätte man aber ruhig auch noch liefern können

Die sind aber nicht final. Deswegen gibbet noch keine Aussage dazu.