SWITCH - Allgemeiner Diskussionsthread

[E-G]

also auf era sah ich doch einige die meinten, dass die smartphone versionen doch viel besser aussehen würden weil sie höhere auflösung haben etc

[yopparai]

Aber nicht zu dem (oben von mir geposteten) Video. Da muss man ziemlich blind sein...

Aber das ist eben auch das Problem, die Leute sehen ein paar Zahlen die sie eigentlich nicht verstehen und posten, da vertraut keiner mehr seinen Augen. Klar hat das durchschnittliche Android Handy mehr Pixel als meine drei Bildschirme im Büro zusammen, aber das Konzept, dass man nicht alle davon berechnet ist ja jetzt eigentlich nicht neu...

[Easy Lee]

Das Video zeigt kurz gesagt, dass Switch, obwohl immer noch gern von „veralteter Hardware“ geschrieben wird, sich vor aktuellen Top-Smartphones für den dreifachen Preis nicht verstecken muss, ganz im Gegenteil.

Mag bzgl. der Hardware zutreffend sein. Für den Großteil der Spiele würde ich das nicht unterschreiben.

[Levi]

Wie meinen?

[yopparai]

Langeweile? ^^

[Levi]

Ich wollte mir abgewöhnen immer drunter zu schreiben: "... Aber mit einer sinnvollen Antwort rechne ich sowieso nicht"

[yopparai]

[DEMDEM]

Ist n Vergleichsvideo zwischen Fortnite auf Switch und einem Galaxy S9+. Das lustige ist, dass die Smartphones rein auf dem Papier die Switch eigentlich eingeholt haben müssten. Du erinnerst dich vielleicht daran, dass damals vor dem Start als die Specs durchsickerten die meisten von den Taktraten enttäuscht waren, weil man von Handys viel höhere gewöhnt war. Das Video hier zeigt, dass die Switch in der Praxis trotzdem eine viel höhere Leistung bringt, da sie dank Lüfter nicht drosseln muss, während Smartphones ihre Leistung gar nicht über längere Zeit abrufen können, weil sie sonst zu heiß werden.

Das Video zeigt kurz gesagt, dass Switch, obwohl immer noch gern von „veralteter Hardware“ geschrieben wird, sich vor aktuellen Top-Smartphones für den dreifachen Preis nicht verstecken muss, ganz im Gegenteil. Und dass das damalige Gejammer über den Screen ziemlich gegenstandslos war, von wegen „nichtmal Full HD“...

Du vermengst hier ein paar Sachen.

Was wir beim Vergleich zwischen Switch und den Smartphones sehen, ist das "Phänomen" (in Anführungszeichen, weil es eigentlich kein Phänomen sondern ziemlich normal ist), das wir auch bei Vergleichen zwischen Konsole und PC sehen. Wir sehen vorallem die Vorteile einer dedizierten Spielekonsole. Wir kennen das doch schon von Konsolen. Der PC ist in vielen Bereichen den Konsolen, rein von den Zahlen her, um ein vielfaches überlegen. Aber um in Spielen die selbe Leistung bei gleicher Qualität auf PC wie auf Konsole zu bringen, ist schon von Hause aus ein viel stärkerer PC von Nöten.

Rein dedizierte Spielekonsolen profitieren einfach davon, nicht ein überladenes OS zu haben, den Speicher größtenteils auch für die Spiele zur Verfügung zu haben, eine viel bessere Schnittstelle für Videospiele etc. Die Vorteile sind allgemein bekannt und nichts neues.

Und das sehen wir nun auch im Vergleich mit der Switch und den Smartphones. Die Switch wird eine Weile lang die "beste" Plattform für Mobilegaming bleiben, wenn es um reine Leistung geht. Denn auch wenn man einen Vergleich zwischen der Switch und dem vermeintlich stärkeren Samsung S9+ macht, so ist der Vergleich viel mehr zwischen Switch und Android. Die Android-Versionen laufen ja nicht nur auf dem S9, sondern auch auf ältere Modelle (z.B. dem S7). Und das verzerrt halt die Vergleichbarkeit ähnlich stark wie Vergleiche zwischen Konsole und PC. Um so mehr ein Spiel auf einer Plattform skalieren muss, so uneffizienzer wird die Hardware.

Daher weiß ich jetzt auch nicht, warum du so ein Thema daraus machen willst. Natürlich ist die Switch nicht wirklich der Hardware-Killer. Sie profitiert nur davon, eine rein dedizierte Plattform für Videospiele zu sein. Deswegen war auch die Kritik, bzw. die Enttäuschung über die Hardware-Speccs mehr als gerechtfertigt. Man muss sich ja nur die Frage stellen, ob mehr hätte drin sein können. Und die Antwort darauf ist ja. Nun könntest du, und manche werden sichelich, damit argumentieren, dass es den Preis hochtreiben würde, aber andere könnten dann damit argumentieren, dass die Switch schon für die vorhandene Leistung etwas überteuert ist und man für den Preis sehr wohl schon etwas mehr erwarten darf.

Also warum bist du so scharf auf ein Vergleich der Switch mit Smartphones? Die Switch hat weit aus mehr Gemeinsamkeiten mit den Konsolen und im Vergleich zu den Konsolen, gerade bei grafisch anspruchsvolleren Spielen wie Fortnite, Doom und Wolfenstein 2, sieht die Hardware der Switch dann doch nicht mehr so stark aus und man sieht die üblichen, teilweise sehr starke, Kompromisse für den Handheld.

Wenn du mir nun sagst, dass die Switch dann trotzdem noch immer der stärkste Handheld ist, dann gebe ich dir auch recht. Ist sie. Ich hätte mir trotzdem etwas mehr Leistung gewünscht, um zumindest im Undocked-Modus die 720p bei mehr Spielen zu garantieren.

[yopparai]

Ein Vergleich mit Handys macht in jedem Fall Sinn, denn Switch ist ein Hybrid. Es gibt keinen anderen Hybriden, also muss man mit Konsolen und eben Handys vergleichen.

Ich glaube du hast meine Intention gar nicht verstanden. Es ging mir gerade genau darum, herauszustellen, dass eine stärkere Hardware gar nicht nötig war um im Mobilbereich mitzuhalten, eben genau weil ein dedizierter Handheld mehr draus machen kann als ein Handy, das auf alles vorbereitet sein muss. Man sieht einen derart direkten Vergleich zwischen beidem relativ selten. Der Vergleich mit Smartphones ist deshalb so interessant, weil er zeigt, was man aus dem etwas älteren Tablet-Chips schon alles rausholen konnte, wenn man nur einen Lüfter einbaut. Nicht mehr, nicht weniger. Ich will da kein „Thema aufmachen“, das machst du gerade.

Und ich bleib auch dabei, dass das der einzige Chip war, den Nintendo realistischerweise nehmen konnte. Das Ding ist eineinhalb Jahre auf dem Markt, ein Handy ist in der Zeit quasi schon wieder veraltet. Zu der Zeit gab es nichts geeigneteres. Zumal der ganze Rotz hardwareseitig ja schon lange vor dem Start finalisiert sein musste, da man ja auch irgendwann mal anfangen musste Spiele zu entwickeln. Handys kann man mit weniger Vorlauf auf den Markt bringen. Wenn sie z.B. Qualcomm genommen hätten, dann wäre das auch ein Chip geworden, der jetzt schon wieder drei Jahre alt wäre. Und dann hätten sie das SDK auch noch selbst schreiben dürfen. Es wäre also eben nicht mehr drin gewesen.

Nvidia war das beste was ihnen passieren konnte zu dem Zeitpunkt. Und ich bin eigentlich kein großer Nvidia-Fan.

[DEMDEM]

@yopparai:
Der Vergleich mit den Handys ist deswegen schwachsinnig, weil die Switch nicht dafür gedacht ist Handy-Spiele abzuspielen, sondern Konsolenspiele. Und dann sehen wir in erster Linie nur die ganzen Kompromisse, die eingegangen werden müssen. Die Switch schafft ja bei vielen Ports im Handheld-Modus nicht mal die angepeilten 720p zu halten und das bei schon stark reduzierten Texturen, weniger Effekten und andere Leistung-Ersparnisse. Und wenn ich mir mal Xenoblade Chronicles 2 im Handheld-Modus angucke, das ist nicht hübsch. Da bringt es mir auch herzlich wenig, wenn irgendwelche Smartphones erst gar nicht solche Spiele darstellen können. Wobei gerade die Smartphones dank der höheren Taktraten mit höheren Auflösungen besser zurecht kommen könnten als die Switch (was ja auch DigitalFoundry so feststellt).

Es ist ja nicht so, dass in der Switch einfach nur ein alter Tegra-Chip zum Einsatz kommt, der ist auch noch teilweise stark gedrosselt, vorallem die GPU im Handheld-Modus.

[Chibiterasu]

In seinem ersten Beitrag bezog er sich doch nur auf die Stimmen, die meinen dass die Switch ja sogar schwächer als ihr Handy wäre - was sich aber in der Praxis nicht als Problem herausstellt, weil die Handys eben ausgebremst werden.

Dass gegenüber stationären Konsolen Kompromisse eingegangen werden müssen, bestreitet keiner und ist ein anderes Thema.
Wieder mal ein komplett unnötiger Versuch die "Diskussion" abdriften zu lassen.

[yopparai]

@DEMDEM: Der Vergleich ist genauso schwachsinnig oder wenig schwachsinnig wie der mit Konsolen. Es gibt nunmal keinen echten Vergleich. Die Switch ist dafür gedacht, Switch-Spiele abzuspielen. Weder ist die für Doom gedacht, noch für Handy-Ports, auch wenn beides laufen kann. Ob du Xenoblade hübsch findest oder nicht ist völlig irrelevant. Darum geht es nicht. Es ging genau darum, das wir hier zwei Plattformen zum Vergleich haben, von der die eine gehandicappt ist durch ihren älteren 20nm Chip und die andere durch den fehlenden Lüfter (die fehlende Optimierbarkeit auf eine Hardware trifft beim iPhone ja z.B. auch nicht zu). Und beides recht ähnliche Resultate bringt. Ich finde das technisch interessant. Fertig. Mehr nicht. Du argumentierst dir hier irgendwas zusammen, und ich weiß nicht worauf du überhaupt hinaus willst.

[Redshirt]

Das weiß vermutlich keiner.

[Nightfire123456]

Auf der Switch habe ich jetzt jede menge Indies die mich auf dem PC nie interessiert hätten. Hat einfach was so kleine Spielchen am Abend auf der Couch zu spielen oder im Garten. Hab jetzt sogar einige Spiele doppelt nur damit ich sie auch mobil spielen kann (auch wenn eigentlich nie mit der Switch mein Grundstück verlasse).
Also für mich geht das konzept auf jeden fall auf. Das einzige wo ich meckern würde ist der mini interne Speicher, da hätte es schon mehr sein dürfen. Aber dafür gibt es ja SD karten

[Astorek86]

Ich mache momentan dieselben Erfahrungen: Wenn Indie, und man hat keine Nachteile ggü. dem PC (wie bei Minecraft mit Modding), und der Preis unterscheidet sich auch nicht (*bösen Blick zu Isaac werf*), dann kaufe ich lieber für die Switch als für den PC. Dead Cells hab ich mir extra für die Switch gekauft, Celeste ebenso, für Hollow Knight hab ich extra auf den Switch-Release gewartet (hätte der Entwickler nicht angekündigt, dass es für die Switch erscheinen würde, hätt ichs wahrscheinlich erst für den PC und irgendwann später für die Switch gekauft^^).