GTX960 - lohnenswert oder nicht?

[Captain Mumpitz]

Moin!

Die Ausgangslage ist wie folgt: meine GTX660 OC kommt je nach Spiel langsam an ihre Grenzen. Far Cry 4 war noch möglich, allerdings mit den Einstellungen irgendwo um "high" herum, mit Abstrichen hier und da. Das war dann zwar auch hübsch, aber nochmals ein Stückchen weit weg von dem was eigentlich möglich gewesen wäre.
Ich bin kein Grafikfetischist, aber ich mags natürlich auch wenn's hübsch ausschaut. Zudem hab ich ab 60% Lüfterauslastung ziemliches Spulenfiepen, weshalb ich die Lüfter immer per MSI Afterburner kontrollieren muss um Lärm und Temperatur im Gleichgewicht zu halten.

Früher oder später muss also eine neue Karte her, da halt auch die Anforderungen immer wieder ansteigen. Mal abgesehen davon dass mich die Titel nicht interessieren, aber Beispiele wie AC:U oder Dying Light zeigen, dass meine 660er ihre besten Zeiten langsam hinter sich hat.
Da mein Budget für so was aber immer stark begrenzt ist, sollte das neue Gerät selbstverständlich möglichst günstig sein.

Die neuen GTX960 sehen dank ihrer Architektur ziemlich interessant aus, das Gigabyte Windforce Modell hab ich gerade bei einem Händler für lustige 200.- CHF gefunden (was derzeit 192€ entspricht). Kritische Stimmen sagen allerdings, die 2GB Ram seien auf einer aktuellen Grafikkarte schlicht zu wenig - ein für mich nachvollziehbares Argument. Aber ob eine 4GB Version kommen wird?

Ich zocke alle Genres querbeet, je nach Gusto. Als nächstes kommt Evolve, welches meine 660er bereits in der Beta zum schwitzen brachte. Aber die Frage ist, wäre der Sprung zur 960er wirklich lohnenswert? In dem Preissegment fällt mir derzeit wenig besseres ein...

Aktuelle Specs:
i5 3550
8GB DDR3 1333mhz
GTX660 OC

Erstrebenswerte Auflösung liegt nach wie vor bei 1920x1080 inklusive AA - höhere Pixeldichte brauch/kann ich mit meinem Monitor gar nicht

[johndoe1197293]

Aber die Frage ist, wäre der Sprung zur 960er wirklich lohnenswert?

Ja, das wäre er. Da du, wie du schreibst kein Grafikfetischist bist, dürfte das derzeit eine gute Wahl sein, vorallem für den Preis. Der VRAM wird in zukünftigen, grafisch aufwendigen Titeln für höchste Einstellungen natürlich nicht ausreichen und AA wird nicht immer drin sein, aber sonst wüßte ich nicht was dagegen sprechen sollte. Da du bis jetzt mit einer 660 unterwegs warst, wird die 960 eine spürbare Steigerung darstellen.

Eine 4 GB Version könnte kommen, die wird dann aber bestimmt teurer ausfallen als eine 280x, wäre also nicht lohnenswert. Sollte sie kommen, dann dürfte es aber noch einiges an Zeit dauern; Nvidia hat jetzt andere Sorgen. Und wenn sie kommt, sollte man zuerst sichergehen ob`s wirklich 4 GB sind.

[Captain Mumpitz]

Ich hab mich grad nochmals durch Benchmarks geklickt und dabei gesehen, dass die 960 oftmals rund 40% schneller ist als meine 660er - je nach Spiel halt eben. Allerdings ist die Leistung verglichen mit einer 970 bereits nicht mehr allzu beeindruckend; die kostet aber auch gleich mind. 100€ mehr
Ich denke es macht Sinn, sicher mal noch die Ankündigungen der 4GB Versionen abzuwarten. Ob ich dann nochmals 30-50€ mehr zahle macht keinen riesigen Unterschied, so lange das Leistungsplus messbar ist. Aber mir ist halt schon wichtig, dass ich nicht schon in 2 Jahren eine neue Karte kaufen muss, weil zukünftige Spiele den VRAM regelrecht verschlingen.

Die 200€ sorgen sicherlich für ein gutes P/L-Verhältnis, aber das mit den 2GB VRAM schreckt mich halt schon ein wenig ab...

[johndoe1197293]

Wenn dich die 2 GB abschrecken, dann warte noch was demnächst mit der 970 passiert. Nach dem VRAM Debakel ist es denkbar, dass Nvidia die Preise für die GPU senkt. Du hättest dann zwar auch keine 4GB Karte, aber mit 3,5 GB dürftest du mehr als zufrieden sein. Bleibt dann die Frage ob du bereit wärest deutlich mehr zu zahlen. Die 960 GTX für 190€ ist nämlich wirklich gut. Eine 4 GB Version würde dich bei den Preisen eh 80€-100€ mehr kosten und ob die Preise für die 970 droppen ist fraglich. Aktuell erleben sie ja ein hoch, was völlig unverständlich ist.
Wenn du bereit bist in einigen AAA Titeln nicht mit maximalen Details und/oder ohne AA zu spielen, kein Downsampling und/oder viele anspruchsvolle mods verwendest, dann ist die Karte eine sehr gute Wahl.

[Captain Mumpitz]

warte noch was demnächst mit der 970 passiert. Nach dem VRAM Debakel ist es denkbar, dass Nvidia die Preise für die GPU senkt. Du hättest dann zwar auch keine 4GB Karte, aber mit 3,5 GB dürftest du mehr als zufrieden sein.

Ob ich volle 4GB oder "nur" 3.5GB hab, ist mir gelinde gesagt relativ egal. In den meisten Titeln würde ich den Unterschied so oder so nicht merken.

Wenn du bereit bist in einigen AAA Titeln nicht mit maximalen Details und/oder ohne AA zu spielen, kein Downsampling und/oder viele anspruchsvolle mods verwendest, dann ist die Karte eine sehr gute Wahl.

Natürlich schraub auch ich gerne alles so hoch wie möglich, aber wenn ich beispielsweise mit 2x AA statt 4x wieder 10 fps mehr hab, ist mir das die leichte Qualitätseinbusse durchaus wert. Am wichtigsten ist mir allein die Tatsache, dass ich auch bei künftigen Titeln nicht 2x überlegen muss, ob die auf meinem System überhaupt noch anständig laufen. Und solche Monster wie AC:U oder auch Crysis gingen bislang komplett an mir vorbei und werden das wohl auch in Zukunft tun.
Modden tu ich eigentlich nie, mit Downsampling hab ich mich bislang nicht auseinandergesetzt, aber max. Details und AA wären natürlich schon nicht zu verachten.
Aber wie gesagt, 100€ mehr investieren oder nicht, das will schon gut überlegt sein.

[johndoe1197293]

Ob ich volle 4GB oder "nur" 3.5GB hab, ist mir gelinde gesagt relativ egal. In den meisten Titeln würde ich den Unterschied so oder so nicht merken.

Jetzt bin ich etwas verwirrt... Sprechen wir davon was du wahrnehmen bzw. nicht wahrnehmen würdest oder wie zu Beginn davon, was andere als "schlicht zu wenig" auffassen? Den Unterschied würdest du definitiv wahrnehmen, wenn er wie bei der 970 bis zu 50% performance-Verlust bedeutet. :wink:

Wenn du unentschlossen bist was die 960 angeht, denke ich, dass die beste Karte für dich eine 280x wäre. Sie hat 3GB, ist flotter als die 960 und kostet nur 220€ bis 230€. Ich konnte damit einige anspruchsvolle Titel wie Titafall mit maximalen Einstellungen und AA sogar besser spielen als mit einer 970 GTX. Eine 4GB Variante einer 960 GTX würde, falls sie erscheinen sollte, definitiv mehr kosten.
Damit bist du für die nächste Zeit gut aufgestellt. Bei den Ansprüchen die du geäußert hast, wirst du sowieso kaum 4GB VRAM brauchen, aber auf die Gefahr hin, dass 2GB hier oder da zu wenig sein sollten, ist die 280x die beste Lösung.

[Elite_Warrior]

Ein Boardherstellen hat mal bekannt gegeben dass die 4GB der GTX960 so ca. ende März kommen wird.
Allerdings empfinde ich die 4GB zu viel für diese Mittelklassekarte. Sie hat nur eine 128Bit anbindung und das könnte in Spielen ein massiver Flaschenhals werden.

Da würde ich Crytharsis zustimmen und den Kompromiss aus Speicher und Geschwindigkeit wählen, Leistungsmäßig auch ne Ecke besser.
http://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-2 ... at&hloc=de

[Captain Mumpitz]

Jetzt bin ich etwas verwirrt... Sprechen wir davon was du wahrnehmen bzw. nicht wahrnehmen würdest oder wie zu Beginn davon, was andere als "schlicht zu wenig" auffassen? Den Unterschied würdest du definitiv wahrnehmen, wenn er wie bei der 970 bis zu 50% performance-Verlust bedeutet. :wink:

Ok, dann muss ich hier relativieren: mir war nicht bewusst, dass die fehlenden 0.5GB gleich so viel Performance bedeuten. Ich war der Auffassung, dass man das höchstens dann merkt wenn man dann bspw. mit 4k oder High-Res Texturen spielt, so wie beispielsweise bei Shadow of Mordor.

Wenn du unentschlossen bist was die 960 angeht, denke ich, dass die beste Karte für dich eine 280x wäre. Sie hat 3GB, ist flotter als die 960 und kostet nur 220€ bis 230€.

So was ähnliches hab ich eigentlich schon "befürchtet" ^^
Ich würde mich nicht als nVidia Fanboy bezeichnen, aber seit ich vor Äonen mal eine Radeon gekauft hab (damals noch ATI), war ich von deren Performance dermassen enttäuscht dass ich seithier nie wieder das nVidia Lager verlassen habe. Des weiteren schrecken mich Berichte über Treiberprobleme, usw. immer ein wenig ab.

Ich hab mir auch grad das 280x Sortiment ein wenig angesehen und dabei festgestellt, dass das Objekt meiner Wahl dann auch bei 260.- CHF (250€) liegt - bzw. 225.- für die WF-Version (was auch immer das sein mag).
Das liegt daran, dass ich kein Freund von "geschlossenen" Kühlern bin, sondern eher das Gigabyte Windforce Design bevorzuge. Ich hab einen Vierbeiner im Haushalt der sehr gerne bei uns chillt und halt auch Haare liegen lässt, welche sich gerne im Case verfangen. Und je nach Kartendesign kriegt man die selbst mit Druckluft kaum mehr raus - und damit hatte ich bei meiner 660er Windforce nie Probleme.

[Elite_Warrior]

Das mit den Treiber war gaaaanz früher mal, inzwischen nehmen sich beide Lager nicht viel.

Die Leistung der GTX970 bricht auch nur ein wenn diese letzt 0,5GB genutzt, und einbrechen tut sie auch nur in Form von Mikroruckler die je nach Spiel unterschiedlich stark sein können. Dying light als aktuelles Beispiel kann schon sehr zickig sein und macht den Vram schnell voll. Was ich so im inet gelesen hab, meine 970 hab ich den Händler zurückgeschickt.

[Captain Mumpitz]

Hab grad gesehen dass eine Gigabyte R9 280x OC 260.- CHF kosten würde.. also 60.- mehr als die 960er. Das ist aufgrund des Mehr an VRam sicher lohnenswert, aber ob die AMD Karte auch in Punkto GPU-Architektur zukunftssicher ist, vermag ich nicht zu beurteilen - da kenne ich mich schlichtweg viel zu wenig aus.

Ich glaube, am besten ist wohl wenn ich mal noch März/April abwarte und den Markt weiter beobachte. Wenn die 970er in bezahlbare Regionen vordringen würde, wäre der Fall klar (rangiert momentan bei rund 330.- CHF) - ansonsten hoffe ich nach wie vor auf eine 960Ti mit 3-4 GB

[johndoe1197293]

Nur für den Fall, dass ich mich nicht klar ausgedrückt habe: die beschnittenen 4 GB der 970 können einen Performance-Verlust von bis zu 50% bedeuten. Abhängig ist das natürlich vom Spiel und den Einstellungen, also so wie Elite_Warrior schrieb.
Aktuell würde ich nicht zu der Karte raten: zum einen natürlich weil man so ein Vorgehen Nvidias nicht noch mit einem Kauf würdigen sollte und zum anderen weil sie ziemlich teuer ausfällt. Ich selbst hatte eine, habe sie aber umgetauscht (siehe ersten Punkt) und werde Nvidia ab jetzt meiden, obwohl ich sie meistens favorisiert habe.

[Captain Mumpitz]

Aktuell würde ich nicht zu der Karte raten: zum einen natürlich weil man so ein Vorgehen Nvidias nicht noch mit einem Kauf würdigen sollte und zum anderen weil sie ziemlich teuer ausfällt.

Das ist natürlich klar - aber gesetz dem Fall dass nVidia nun aufgrund dessen gezwungen wird, eine herbe Preiskorrektur vorzunehmen, würde ich trotzdem damit liebäugeln.
Irgendwas in mir sträubt sich einfach gegen AMD

[Elite_Warrior]

Hmpf, diese Vorurteile die man sich so im Hinterkopf sammelt. Ich sag es ma so, alle Mikrochip Firmen haben die besten Ingenieure der Welt sitzen, das sind Milliarden Umsätze die gemacht werden. Hatte mich früher auch gesträubt ein AMD System zu bauen. Bin allerdings viele Jahre damit gut gefahren und das zu wesentlich besseren Konditionen. Im moment haben sie nur im Bereich der CPU Nachteile. Grafikkartenmäßig sind sie, bis auf den Energiebedarf, gut aufgestellt.

Wenn du dich gedulden kannst empfehle ich hingegen auf die 300er Reihe von AMD abzuwarten, mit Glück haben wir sie im März oder sie kommt erst gegen Mai/Juni. Das Problem bei der 970 ist, dass die Spiele wegen den neuen Konsolen anfangen massig Vram zu fressen und dann legt man alles in Gottes(Nvidias) Hand dass sie die Treiber für die 970 richtig einstellen damit sich die Karte nicht tot ruckelt. Wenn die nächste Generation Grafikkarten kommt kann es passieren dass die 970 in Vergessenheit gerät. Per se ist sie eine feine Karte, allerdings wissen wir noch nichtmal mal ob sie auch alle DX12 Features abdeckt, auf leere Versprechungen kann man pfeifen.
Aber gut, ich bin gerade etwas auf Kriegspfad mit der Firma die das Problem leugnet und alle Betroffenen im Regen stehen lässt. Unterstete Schublade.

[Captain Mumpitz]

Hmpf, diese Vorurteile die man sich so im Hinterkopf sammelt.

Ich weiss schon was du meinst. Ich hab das beispielsweise auch bei Seagate. Früher hab ich mir fast nur Seagate Platten gekauft, bis mir eine nach der anderen davon abgeraucht ist. Seitdem setze ich eigentlich nur noch auf WD und Seagate hat bei mir für immer verkackt. Selbiges gilt auch für Sapphire, von denen ich besagte Radeon gekauft hatte. Die hat auch irgendwann angefangen zu spinnen, weshalb ich wohl nie wieder Sapphire kaufen würde

Andererseits hab ich für meine Freundin auch ein kleines System zusammengestellt und da ist ein A8-7600 verbaut - und ich finde ihn super! Das P/L-Verhältnis war absolut sauber, für eine gscheite Intel CPU war schlichtweg das Budget zu klein. Also ich hab nicht per se irgendwas gegen AMD, aber für Radeon-Karten konnte ich mich bislang nicht erwärmen.
Das liegt aber sicherlich auch daran, dass ich öfters mal von Problemen mit AMD Karten bei gewissen Spielen gelesen habe, dass die Framerate unterirdisch sei oder viele Titel auf dieses Gameworks-Gewurschtel setzen, rababababababa..

Wenn du dich gedulden kannst empfehle ich hingegen auf die 300er Reihe von AMD abzuwarten, mit Glück haben wir sie im März oder sie kommt erst gegen Mai/Juni. Das Problem bei der 970 ist, dass die Spiele wegen den neuen Konsolen anfangen massig Vram zu fressen und dann legt man alles in Gottes(Nvidias) Hand dass sie die Treiber für die 970 richtig einstellen damit sich die Karte nicht tot ruckelt. Wenn die nächste Generation Grafikkarten kommt kann es passieren dass die 970 in Vergessenheit gerät. Per se ist sie eine feine Karte, allerdings wissen wir noch nichtmal mal ob sie auch alle DX12 Features abdeckt, auf leere Versprechungen kann man pfeifen.
Aber gut, ich bin gerade etwas auf Kriegspfad mit der Firma die das Problem leugnet und alle Betroffenen im Regen stehen lässt. Unterstete Schublade.

Ist halt fraglich wo sich die 300er Serie einpendeln wird, sowohl preislich wie auch in Sachen Leistung. Ich hoff ja nach wie vor darauf, dass die 960Ti das Ruder rumreissen oder die 970er spürbar günstiger wird.

[Elite_Warrior]

eine 960ti mit 192bit Spiecheranbindung und 3GB wäre tatsächlich eine feine Sache. Aber soweit keine/kaum eine Spur von.

Laut einigen geleakten chinesischen Benchmarkwerten der 380X scheint diese eine starke Grafikkarte zu werden die 40-50%+ auf die GTX980 aufschlägt. Vebraucht genau so viel wie die 290x. Wie gesagt, china board, zwar von einem Member gepostet der schon reale 290X Benchmarks geleakt hat aber man weiß ja nie.
Es gab auch ein leak einer AMD Grafikkarte die nur 10-20% auf die 980 aufgeschlagen hat aber das bei nur 10 Watt mehrvebrauch. Es bleibt spannend. Ich würde mich jetzt nicht so festlegen wollen, deswegen werd ich einige Monate mit meiner IGPU rumkrebsen

Also die Sache mit 960 ist, dass diese auf Boards gepflanzt werden die für 192 Bit ausgelegt sind. Vlt. sehen wir eine stark entschlackte GM204(GTX980/970) drauf. Würde aber nicht drauf wetten.